Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO: 2021/510
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı aleyhine —— dosyası ile hasar ödemesi sebebi ile rücu alacağına yönelik olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların yapılan icra takibine borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazların tamamen haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile sigorta rücu alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
——dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin — tarihinde borçlu/davalılara tebliğ edildiği, borçluların —– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı — tarihinde meydana gelen trafik kazasında— plakalı araçta yolcu olarak bulunan —– vefat ettiğini, ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini ve kusurlu olan davalılardan bedelin tahsili için bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
Olaya ilişkin tutanaklar ile olay nedeniyle açıldığı anlaşılan—- celp edilmiştir. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra trafik kusur uzmanı ile aktüerya uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan — tarihli rapor ve tarafların itirazı üzerine aldırılan —- tarihli ek rapor uyarınca; meydana gelen trafik kazasında davacı –şirketine —- sayılı aracın dava dışı sürücüsü — %50 oranında kusurlu olduğu, — plakalı çekici aracın davalı sürücüsü— %50 oranında kusurlu olduğu, davacı— şirketinin hak sahibine ödediği ve davalı taraftan rücuen talep ettiği — tutarındaki tazminatın davacı tarafa sigortalı —plakalı aracın sürücüsünün %50 oranındaki kusuruna göre yapılan hesaplamadaki —–altında olması nedeniyle, davacının %50 kusura isabet eden payı aşan bir ödemesi söz konusu olmadığından belirtilen tutarın talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 66,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,82-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021