Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/420 Esas
KARAR NO: 2022/316
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankaya olan —- doğan borçlarını ödemediğini, davalılardan —– müvekkili banka ile —– imzaladığını, diğer davalının ise işbu —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle —- hesap kat ihtarnamesi, —- nolu hesap kat ihtarnamesi ve —- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, davalıların borcu ödemediğinden —– dosyaları ile icra takipleri başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu, davalıların haksız ve dayanaksız —-dosyasına yaptıkları itirazların— yönünden —–yönünden — iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalıların — sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının —— iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir icra takibindeki her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine, borçlular aleyhine her bir icra takibi için %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücetinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde,—– icra dosyalarını, —–, arabuluculuk tutanaklarını, hesap özetlerini, hesap kat ihtarını, faiz genelgesini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalılar davaya cevap vermediğinden delil bildirmemişlerdir.
Davaya konu, —– icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam — nakit alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete — tarihinde, diğer borçlu — tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin — tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davaya konu, —– sayılı icra dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine toplam — nakit alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete — tarihinde, diğer borçlu — çıkarılan tebligatın iade edildiği, borçlular vekilinin —– tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi —–tarafından hazırlanan —- tarihli 1.ek rapor ve —- tarihli 2.ek rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ——- ayrı ilamsız icra takibine davalıların vaki itirazı üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır..
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Taraflar arasındaki —-İrdelendiğinde;
Davacı bankanın —- davalı-asıl borçlu —-arasında — tarihinde —- tutarlı — imzalandığı, bu sözleşmeye sözleşme limiti tutarında diğer davalı — müşterek müteselsil kefil olduğu görülmektedir.
— İrdelendiğinde; —-tarihinde yürürlüğe giren—— temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. —- söz konusu hüküm —- tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak —- göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. —–göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. Maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki —— hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu —- temerrüt halinde bankanın—– kredilere uyguladığı faizin—— katı oranında faiz uygulayabileceği yönünde hüküm bulunduğundan; bilirkişi tarafından yapılan incelemede, ——–, çek sorumluluk bedeli kredisi için——temerrüt faizi uygulanabileceği tespit edilmiştir.
—– dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; —- hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve —– işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Davacı banka tarafından davalı-asıl borçluya, —— kullandırılmıştır.
Davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan —– müşterinin sorumluluğu düzenlenmiş, kredi kartına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Davacı banka tarafından davalılara —- vasıtasıyla;
—- yevmiye no’lu—- gün içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davalılara —- tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar —- tarihinde temerrüde düşmüştür.
— yevmiye no’lu hesap kat ihtarı ile —— içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davalılara — tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar — tarihinde temerrüde düşmüştür.
—yevmiye no’lu hesap kat ihtarı ile — çek bedeli kredisinin — içinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davalılara — tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar —- tarihinde temerrüde düşmüştür.
Bilirkişiden alınan alınan kök ve 1.ek rapordaki eksiklikler 2.ek rapor ile tamamlanmıştır.
—- dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
—- —– yönünden takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralına dikkat edilerek davacının davalıdan talep edebileceği; asıl alacak — işlemiş temerrüt faizi —- olarak hesaplanmıştır.
—— çek kredisi yönünden takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralına dikkat edilerek davacının davalıdan talep edebileceği; asıl alacak — işlemiş temerrüt faizi — olmak üzere toplam —olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalana—– asıl borçlu-davalı şirketin sorumluluğu düzenlendiği, diğer davalı da —- limitinin tamamına kefil olduğundan, asıl borçlu ve kefil hesaplanan bu miktarın tamamından sorumlu olup, ——– her iki borçlu yönünden bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda toplam —– üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
—- kartı alacağı yönünden takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralına dikkat edilerek davacının davalıdan talep edebileceği; asıl alacak—, işlemiş akdi faiz — işlemiş temerrüt faizi —–olarak hesaplanmıştır. —– kredi kartına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden, hesaplanan —— borcu yönünden asıl borçlu-davalı şirketin itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, diğer davalı-kefil yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
—–dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
—— çek kredisi yönünden takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralına dikkat edilerek davacının davalıdan talep edebileceği; asıl alacak —–olarak hesaplanmıştır.
—– çek kredisi yönünden takip tarihi itibariyle taleple bağlılık kuralına dikkat edilerek davacının davalıdan talep edebileceği; asıl alacak —– olarak hesaplanmıştır.
Davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan——- asıl borçlu-davalı şirketin sorumluluğu düzenlendiği, diğer davalı da —- limitinin tamamına kefil olduğundan, asıl borçlu ve kefil takibe konu çek kredisinden dolayı genel toplamda —— sorumlu olup, bu miktar yönünden her iki borçlu yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İhtarname masrafları yönünden yapılan değerlendirmede;
Davaya konu icra takip dosyalarında, dava dilekçesi ekinde ve delillerinin ibrazı için verilen dilekçe ekinde ihtarname masrafları ile ilgili belge bulunmadığından, bilirkişi kök raporunda ihtarname masrafları yönünden hesaplama yapılmaması üzerine, davacı vekili —- tarihli dilekçesi ekinde noter masraf makbuzlarını ibraz etmiştir. Noter masraf makbuzlarının takip sırasında veya dava dilekçesi ekinde süresinde ibraz edilmemesi davacı tarafın kusurundan kaynaklandığı bu nedenle HMK 145.maddesi uyarınca sonradan delil olarak ibrazının mümkün olmadığı anlaşılmakla, sonradan ibraz edilen makbuzların delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, davacı vekilinin takibe konu noter masraf makbuzları yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiş olup, kabul edilen miktar yönünden ticari — kaynaklanan alacaklar—— kararları uyarınca likit kabul edildiğinden davacı lehine İİK’nun 67. Maddesi uyarınca;
—- icra dosyası yönünden davacı lehine itirazın iptaline karar verilen toplam alacak ——-
—— icra dosyası yönünden davacı lehine itirazın iptaline karar verilen toplam alacak —– icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Kısa kararda ——– başlık kısmında dosya numaraları sehven yanlış yazılmış olup, hüküm içeriğinde dosya numaraları doğru şekilde açık ve somut biçimde infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yazıldığından, karar başlıklardaki açık maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklandığı üzere;
A—– SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN;
1—— sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte;
a-Davalı borçlular —– no’lu ——- asıl alacak, —–
b-Davalı borçlu——– alacağı yönünden,—- olmak üzere toplam —
c-Davalı borçlular—- yönünden asıl alacak,— olmak üzere toplam —- nakdi alacak miktarlarına yaptıkları itirazın iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen; —alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında, çek sorumluluk bedeli kredisi için yıllık — faizi ve takip sonrası işleyecek faize—-yürütülmesine,
3-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak — %20’si oranında —– sorumlu olmak —-
inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
B—— SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN;
1—— icra dosyası üzerinden yapılan takipte;
a-Davalı borçlular —- asıl alacak, işlemiş —- akdi faiz, — olmak üzere toplam —–
b-Davalı borçlular—- no’lu çek kredisi yönünden—- —olmak üzere toplam —- nakdi alacak miktarlarına yaptıkları itirazın iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren yıllık — oranında temerrüt faizi ve takip sonrası işleyecek faize— yürütülmesine,
3-İtirazın iptaline karar verilen toplam alacak —— icra inkar tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,
HARÇ, MASRAF VE VEKALET ÜCRETLERİ;
1-Alınması gereken 1.775,21 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 348,61 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.426,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili —— ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.327,50 TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 876,69 TL’si ile 348,61 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 1.279,70 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili —– davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesini yer olmadığına,
4—– dosyası yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili —– ile davacı tarafa verilmesine,
5——dosyası yönünden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 3.959,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili—– ile davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları —-görüşmeler neticesinde belirlenen 1.360,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye — davacıdan, bakiye —- davalı—- alınarak hazineye irat kaydına,
7-Tarafları dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları —-görüşmeler neticesinde belirlenen 1.360,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 461,85 TL’sinin davacıdan, bakiye 701,41 TL’sinin davalı —- alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, —– takip dosyasına ilişkin davanın kabulüne karar verilen kısmı yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —- Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere;—- takip dosyasına ilişkin alacağın kabulü ve reddi yönünden ve —– takip dosyasına ilişkin davanın reddine karar verilen kısmı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/04/2022