Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO : 2022/137

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin—- Sözleşmesi imzaladığını ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, borçlu firma tarafından kredi ödemelerinde temerrüde düşüldüğünü ve hesaplarının kat edildiğini,— dosyalarında takibe başlanıldığını,—- nakit alacağın tamamının reddedildiğini ve alacak talebinin kesinleşmiş mahkeme kararı ve icra takibi olmaması nedeni ile alacak talebinin reddedildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle —–dosyasınca müvekkilinin alacağının —- reddine ilişkin verilen karara itirazların kabulüne,—- tutarındaki alacağının — kaydedilmesi talebinin kabulüne ve—- toplantılara katılabilmesi açısından taraflarına yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ——- dosyası ile ——– işlemlerine başlanıldığını, —- henüz kesinleşmediğini, huzurdaki davanın İİK 235.maddesinde belirtilen süreler içinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini ve davanın süresinde açılmamış olması halinde davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacının belirtmiş olduğu alacağa ilişkin alacak dayanağı belge suretleri ibraz ettiğini ancak bu belgelerin alacağın miktar ve varlığı yönünden kesinleştiğini gösterir yeterli belge niteliğinde olmadığını, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğini, davacı şirket alacağının varlığını ve miktarını, alacağın neden kaynaklandığını, usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delil, ticari defter ve diğer belgelerle kanıtlaması gerektiğini bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
—- müzekkereye verilen cevapda;— yürütüldüğü, davacının ——- Alacak kayıt talebinde bulunduğu, —- tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak bedelinin tamamının reddedildiği bildirilmiştir.
—— tarafından sıra cetveli, alacak — kayıt kabul talepleri, —kararının tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin gönderildiği, bu davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ——- Karar sayılı, —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı—– tutarlı —– Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinde dava dışı —-olarak imzalarının bulunduğu, bu kredi sözleşmesine istinaden davalı müflisin nakdi ve gayri nakdi krediler kullandığı, kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından—– ihtarname keşide edildiği, bu ihtarnamenin —- tebliğ edildiği ve 1 gün ödeme süresi verildiği, buna göre 15/01/2015 tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Davaya konu kredi sözleşmeleri, ihtarnameler, tebliğ belgeleri, davalı şirketin iflasına ilişkin karar ve kesinleşme şerhi celp ve ibraz edilmiş, dosya ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; davalının kullandığı kredili mevduat hesabı nedeniyle,– davacı bankaya — akdi faiz ve temerrüt faizi borcu olduğu, kullanılan ticari— akdi faiz ve temerrüt faizi ile —dolayı borcu bulunduğu, buna göre — davacının — talep edebileceği, işlemiş faiz talebinin —–, taleple bağlı kalınarak toplamda davacının 4.841.361,01 TL. alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı bankanın —alacağının —kısmını asıl borçlu ve kefile karşı açılan —– Esas sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu — hakkı ile birlikte —– sözleşmesi ile devretmiş olduğuna göre davacı alacağı hesaplanırken temlik ettiği tutarın nazara alınması suretiyle yeniden hesaplama yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
Davacı — tarihinde, davalı müflisten olan alacağının ana para — temlik ettiği anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan — ana paradan –. temlik edilen tutarın farkı olan 686.875,20 TL. Asıl alacağını, — olarak talep edebileceği işlemiş faiz alacağından temlik ettiği — alacağının düşülmesi sonucunda —talep edebileceği anlaşılmakla, bu miktarlar ve —– sonra temlik ettiğinden — kayıt kabul talebinin kabulüne, temlik ettiği miktarlar yönünden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının — Alacak, — İşlemiş faiz ve —— Alacağın davalının—- kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL. harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 207,50 TL posta gideri olmak üzere 2.207,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 602,65 TL’si ile 108,80 TL harç gideri olmak üzere toplam 711,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine — edilen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ——— vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.