Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/414 Esas
KARAR NO:2022/722
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/08/2020
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin — Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre —- işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde— günlük sürede geçiş ücretinin ödenmesini yapmayan araç maliklerine, geçiş — tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen — günlük sürede geçiş ücretini ödemeyenlere 6001 Sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulandığını, Davalının, —plakalı aracı ile— tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan— geçiş ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmesi üzerine —sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Yasası’nın 24/c maddesinde; “vade farkı, fiyat farkı, Faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğu ifade edildiğini, İleri sürerek davanın kabulü ile — sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline. takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam –asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faizi — takibi yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın —aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, köprü ve otoyollardan geçişlerin ücretlendirilmesi ve ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde— para cezası uygulanmasına temel teşkil eden icra takibinin iptaline dayandığını, davacının talebinin yasaya aykırı ve mesnetsiz olduğunu, Müvekkile ait — plakalı araç üzerinde müşteri numarası — etiketleri mevcut olduğunu, işbu kayıtların ilgili kurumlardan celbi halinde, müvekkilin ücretsiz geçiş yaptığı iddia edilen otoyol ve köprü geçişlerinde ücretlerin tahsil edildiği, edilememiş ise dahi geçiş tarihinden itibaren — günlük süre içerisinde cihaz veya etiketlere gerekli yüklemelerin yapılmış olduğu açıkça görüleceğini, ileri sürerek itirazın iptali davasının öncelikle görev yönünden reddine, itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın —-az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Davacı tarafça davalı tarafa ait aracın ihlalli geçişi sebebiyle hak kazandığını iddia ettiği alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.– müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan — Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde başlatıldığı davalının süresinde— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen—yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya — tevdi edilerek aldırılan — raporunda özetle ; Davacı vekili tarafından — sayılı (— plaka sayılı aracın muhtelif tarihlerde — ihallli geçişlerine dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde — asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), — alacağın ödenmesini talep ettiği, Davacı vekili dava dilekçesinde, —asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz —olmak üzere toplam —yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından dava dosyasına ihlalli geçiş fotoğrafları ve ihlalli geçiş liste dökümleri sunulduğu,—tarihli yazısında,—abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri— gönderildiğini bildirildiği, icra takibinde — tarihleri arasındaki –adet geçiş ihlallerinin talep edildiği görünmekte olup — banka hareketlerinin icra takibine konu edilmediğinin anlaşıldığı,—sayılı yazısında,—plakalı araca tanımlı — ürününün —tarihleri arasında bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketleri yazı ekinde gönderildiği, — ürünü hesap hareketleri dökümü incclendiğinde,) — tarihleri arasında geçiş ihlalli yapılan araç için geçiş ücreti ödenerek geçildiğine dair ödeme kaydına rastlanmadığı. davacı şirketin icra takip tarihi olan— tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği— adet ihlalli geçiş ücretinin — ceza tutarının — olmak üzere toplam — olabileceği hesaplandığı, Davalı vekili tarafından — dosyasına yapılmış olan icra takibinin taleple sınırlı olmak üzere — asıl alacak (geçiş ücreti — para cezası) yönünden iptali gerekeceğine, İşlemiş faiz ve— alacağı talebinin yerinde olmayacağına, dair tespit ve görüşlerini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya — tevdi edilerek aldırılan ek — raporunda özetle ; Mahkemenin verdiği ek görev doğrultusunda, dosyaya sunulan— davalı vekilinin dosyaya sundugu— hesap özet dökümleri uzerınde yapılan incelemeler neticesinde, davacının — tarihleri arasındakı — adet geçiş ıhlallerını talep ettiği, Davalı vekilinin— tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, müşteri — tarihlerini kapsayan — hesap dökümlerinin ilgili bankadan celp edilmesi gerekeceği, Davalı vvekilinin—- tarihli dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, müşteri — plaka — hesap dökümlerinin ilgili bankadan celp edilmesi gerekeceği, İlgili ;bankalardan — hesap dökümleri gönderildiğinde, davacının talepleri ile davalının bakiyelerin yeterli olduğu itirazlarının incelenmesi gerekeceği kanaatine varıldığı, nihai kararın mahkemenin takdirine olacağına dair tespitlerini ve görüşlerini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya — tevdi edilerek aldırılan– raporunda özetle ; Davacı vekili tarafından—ihallli geçişlerine dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra tâkibinde — asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), — olmak üzere toplam — alacağın ödenmesini talep ettiği, Davacı vekili dava dilekçesinde,— asıl alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz — yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına karar verilmesîni talep ettiği, Davacı vekili tarafından dava dosyasma 1hlallı geçiş fotografları ve ihlalli geçiş liste dökümleri sunulduğu, davacı şirketin icra takip tarihi olan — tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği— adet ihlalli geçiş ücretinin — katı ceza tutarının — olmak üzere toplam— olabileceği hesaplandığı, davalı vekılı tarafından—dosyasına yapılmış olan icra takibinin taleple sınırlı olmak üzere — asıl alacak (geçış ücreti — para cezası) yönünden iptali gerekeceğini, İşlemiş faiz ve — alacağı talebinin yerinde olmayacağına, belirten raporlarını mahkememize sunmuştur.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, — incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, gelen yazı cevapları ve—incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;davacının davalıya ait araçların ihlalli geçişleri sebebiyle geçiş ücreti ve buna ilişkin ceza bedellerine ilişkin davalı aleyhine icra takibi yaptığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime ve hüküm kurmaya elverişli—raporlarına göne davalının — tarihleri arasında ödeme yapmadan geçiş yaptığı,bu tarihler arasında — bakiyesinin yetersiz olduğu,ihlalli geçiş tarihlerinden — gün sonrasında bakiyenin yetersiz olduğu ,bu sebeple — geçiş ücreti ve — ceza tutarı olan — olmak üzere toplam — bedelde sorumlu anlaşıldığından, davanın kabulüne,alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalının—Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin — asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatının REDDİNE ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam—harçtan daha önceden ödenen toplam — harç düşüldükten sonra eksik kala— harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan —vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; — Başvuru Harcı,— Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam— harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan— Bilirkişi ücreti,– Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam — yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak — kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan—- davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.