Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/41 Esas
KARAR NO : 2020/220

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2014
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili …’in müteveffa ——- eşi olduğunu, müvekkillerinin eşi ve anneleri olan ———– caddenin karşısındaki çöp konteynırına çöp atmak yolu karşısına geçerken, davalı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu ———– plaka nolu aracı ile süratli ve dikkatsiz seyrederken—– çarptığını, —————– hastanede yattıktan sonra vefat ettiğini, bu kazanın oluşmasına davalı …’ın aşırı hızlı ve kontrolsüz olması nedeniyle oluştuğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkillerinin eş ve annelerini kaybetmiş olmanın büyük üzüntü ve acısını yaşadıklarını, muris ——— hanımı olup, eşi ve çocukları­nın bakımını ve geçimini sağlamakta iken öldüğünü, bu ölümden sonra çocukların yetim kaldığını, bu nedenle eve bakıcı olarak 1.000,00-TL ücretle hizmetçi alındığını, davalı …—-’nin trafik sigortası poliçesi nedeniyle ve davalı … ise araç sürücüsü ve maliki olarak sorumlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, 1.000,00-TL maddi ve 150.000,00-TL manevi olmak üzere ———— olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında kusur tespiti yapılmadığını, kanaatlerine göre müvekkili …’ın kusurlu olmadığını, kaza olan yerde ilk geçiş hakkı araçlarının olduğunu, yaya geçidi ve trafik ışığı olmadığını, yolun bölünmüş olduğunu, müvekkil gidiş yönünün sağ şeridinde seyretmekte iken onu sollayan bir araç olduğunu, kazada yaşamını yitiren—————– müvekkili sollayan aracı geçip müvekkilinin kullandığı aracın önüne aniden çıktığını, kamera kayıtlarında kaza anı görüntülendiğini, bütün bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde olayla ilişkin belgelerin gönderilmediğini, kazaya karışan———————— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu ve müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi raporunun destekten yoksun kalma hesaplanması ile ilgili tüm bilgi, belge ve veriler toplanmadan oluşturulmaması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan her­hangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıma nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, sigortalı araç sürü­cüsünün kusurunun bulunmaması nedeniyle, davanın reddini, dava konusu olaya ilişkin tüm belgelerin tebliğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıların destekten yoksunluğunun söz konusu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın ilk olarak açıldığı Sultanbeyli ——–. Asliye Hukuk ( İstanbul Anadolu ———. Asliye Hukuk ) Mahkemesinin —————— Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize geldiği görülmüştür.
Mahkememizce ————– Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat istemleri yönünden davacı … için ————————üzerinden kabul kararı verilmiş, davacılar ———– destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığının tespiti ile bu davacılar yönünden ret kararı verilmiş;
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise davacı … için —–, davacılar ——– için ayrı ayrı —– davacı … için —— davacı … için ——-, davacı … için —— üzerinden kabul kararı verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu kararın temyizi üzerine Yargıtay —–.Hukuk Dairesinin —— Esas ——— Karar sayılı ilamı ile; “Tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, davacı eş ——— için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu anlaşılmakla hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle belirtilen yönden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; mahkememizce daha önce verilen hükmün davacı eş ————– için takdir olunan manevi tazminat dışındaki hükümler yönünden kesinleşmiş olduğu görülerek sair konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı eş … için daha önce verilen 1.000,00 TL manevi tazminatın somut olayın şartları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumu gibi hususlar gözetilerek 5.000,00 TL’ye çıkarılmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizce daha önce verilmiş olan kararın Yargıtay bozma ilamında belirtilen “Davacı eş —– için takdir olunan manevi tazminat” dışındaki hükümler yönünden onanarak kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından, sair konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı eş … için 5.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Kabul edilen manevi tazminat talebi için alınması gereken 341,55-TL karar harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminatın kabul edilen miktar üzerinden davacı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat red edilen miktar üzerinden davalı … lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ——göre takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı …——- alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı