Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/114 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2020
BİRLEŞEN DAVA:—– Dosyası
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali , Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davalı—– tarihi itibari ile avukatı ve — yılından beri —– ait taşınmazla ilgili davaların takibi karşılığında bedelsiz hisse sahibi olduğunu, —– bulunan bir arazinin başta şüfa davası olmak üzere istimlak, tazminat, —– hakkında ——, ceza davaları ve icra takiplerini takip ederek —–lehine sonuçlandırdığını, daha sonra bu arazinin—–satıldığını ve kendisine vaat edilen —– hususunun imkansız hale geldiğini, —- inceleme yaptığını ve davalı —– tarafından ikrar edildiğini, raporda eşitlik ilkesine uyulduğunu —— baktıkları dava ve bu davalara tekabül eden ücretlerin belirlenerek —-gerektiğini, ancak —– tarihli genel kurulda serbest meslek makbuzunun ortakların o güne kadar ödedikleri aidat kadar olması yönünde karar alındığını, ancak avukatlık ücretinin avukatlık yasasına göre tespit edilmesi gerektiğini ve bu hususu kabul etmediğini, —- tarihinde vekillikten azledildiğini, makbuz kesmediği için kooperatiften ihraç edildiğini, davalı ——lehine şüfa davası kazandığını ve avukatlık yasasına uygun bir ücretin kendisine ödenmesi gerektiğini ve avukatlık ücretinin tahsili için —- dava açtığını, davada taşınmazın satış bedeli karşılığı üyelik payına düşen —- üyelik karşılığı olarak davacıya verilmesi kanaatine varıldığını ve davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebi doğrultusunda—- miktarında davanın kabulüne karar verildiğini, — ilamsız icra takibine başlanıldığını ve takip çıkış miktarının —olduğunu, —- avukatlık ücreti ödememek için davacı tarafı —- ihraç etmeye çalıştığını, —– tarihinde davacı adına kura çekiminde —- isabet ettiğini ve henüz tarafına teslim edilmediğini ve haklarının kendisine ödenmediğini bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile — tarihi sonrası faiz türü de esas alınarak tahsiline,— alacağının fiili ödeme günündeki —— üzerinden — karşılığı ile icra masrafları ile birlikte ödenmesini, takip miktarının %20’si kadar inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafı ve ödeme tarihindeki kur ve yasal faizin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı—vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın — tarihli —– kararı ile müvekkilinin vekilliğini üstlendiğini, —- kararı ile de —- davaların takibi hususunda kendisine görev verildiğini ve bu davaların tamamlanması karşılığında kendisine —– bir hisse verilmesine karar verildiğini, verilen hissenin vekalet ücreti karşılığı olduğunu, davacının müvekkilinden vekalet ücreti alacağı olduğu iddiası ile müvekkiline dava açtığını ve davadaki bilirkişi raporuna istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak avukatlık vekalet ücreti alacağına dayanan husumetlerde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğunu ve görev itirazında bulunduklarını, davacının zaman aşımına uğramış taleplerinin reddinin gerektiğini, vekalet ücreti alacağını —— üyesi olarak alan davacı taraf, kooperatifin kendisine yüklediği yükümlülüklere aykırı hareket etmesi sonucu olarak yönetim kurulu kararı ile —– üyeliğinden ihraç edildiğini ve kararın davacıya tebliğ edildiğini ve bu kararın iptali için davacı tarafın dava açtığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ve —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptal davası açılmaması durumunda üyelikten ihraç edilen üyenin bir daha üyelikten ihracın iptalini veya üyeliğin tespitini isteme hakkının bulunmadığını, ancak davacı tarafın —— üyeliğinin tespiti amacı ile yeni bir dava açtığını , bu davanın mahkememiz davası sonucuna direkt etki edeceği için bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, bu nedenlerle avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu göz önüne alınarak görev itirazının kabulüne, davacı tarafın zamanaşımına uğrayan taleplerinin zamanaşımı itirazı doğrultusunda reddine, —– dosyasının işbu davanın sonucuna doğrudan etki edeceği gözetilerek bekletici mesele yapılmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
BİRLEŞEN DAVA:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, davalı — avukatlığını üstlendiğini, avukatlık ücreti olarak hak edişlerinin karşılığında —–üyesi yapıldığını; —- ferdileşmeye gittiğinde, o andaki hak edişleri hesaplanarak, diğer üyelerin ödediği aidatlara göre vekalet ücreti daha yüksek olursa aradaki farkı alacağını, vekalet ücreti daha az olursa aradaki farkı da kendi yatıracağını; —— tarafından da kendisine her üyeye verilmesi gereken şekilde daire verileceğinin kararlaştırıldığını; — faaliyetleri devam ederken davalı —- yönünden anlaştıklarını; bu anlaşma sonunda artık her —— üyesine bir adet daire ile bir adet —– marka araç verilmesinin kararlaştırıldığını; bilahare —-aralarında ihtilaflar çıktığını,—- ihraç edildiğini ancak kararın mahkeme hükmüyle iptal edildiğini belirterek iş bu dosyada — belirlenen bedel üzerinden hesaplansa dahi daire ve —- alamamaktan kaynaklanan munzam zararının ortaya çıktığını belirterek, bu zararın mahrum kalınan kira bedeliyle birlikte —– olduğunu bildirmiş; munzam zararın mahkemece tespitiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle,, davacının vekalet ücreti talebinin zaman aşımına uğradığını, vekalet ücreti yönünden açtığı davanın —olduğunu, ona da hükmedildiğini belirterek davacının— tarihli — kararıyla ihraç edildiğini, bu kararın iptal edilmediğini; iptali için—— davayı da takip etmediğini belirterek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacının davalı — vermiş olduğu —— nedeniyle vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, dava dilekçesinde —– ortağı olduğunu, ortaklıktan ihraç edilmesi nedeniyle kendisine konut teslimi yapılmadığını, —– hisse bedelinin vekalet ücreti olarak ödenmesi gerektiğini, ihraç kararının mutlak butlanla batıl olduğuna ilişkin dava açtığını, bu davaya konu icra takibinin ve itirazın iptali davasının—– açmış olduğu vekalet ücretinin tespiti ve ödenmesine ilişkin davanın devamı niteliğinde olduğunu beyan ederek itirazın iptali ve takibin devamını talep ettiği, birleşen —— sayılı dosyasında ise; avukatlık vekalet ücreti olarak hak edişlerin karşılığında —üyesi yapıldığını—- gittiğinde vekalet ücreti hak edişlerinin hesaplanarak kooperatifin diğer üyelerin ödediği aidatlarla oranlandığını, vekalet ücretinin daha az olması durumunda farkı kendisi yatırmak suretiyle diğer üyelerle birlikte kendisine de bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, — faaliyetleri devam ederken davalı——- gayrimenkul takası yaptığını, bu anlaşma sonunda her üyeye bir daire ve bir adet —- araç verilmesinin kararlaştırıldığını,—- ile kendisi arasında ihtilaflar çıktığını, — genel kurulunca kooperatiften ihraç edildiğini beyanla, bu nedenle —- alamamaktan kaynaklanan munzam zararının tazminini talep ettiği anlaşılmaktadır.
—- sayılı dosyasında; davacı— tarafından davalı—- tarihli ihtarname ile kendisine bildirilen ——– üyeliğinden ihraç iptalini ve üyeliğin devamını talep ettiği, yapılan yargılama sırasında davacı tarafından dosyanın takip edilmediği ve —- tarihinde 2.kez takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu kararın —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı ile davalı — arasında bir dönem — üyeliği ilişkisi kurulmuş ise de; davacının davalı —– tarihinde ihraç edildiği, bu ihraç kararının iptaline ilişkin açmış olduğu davayı takipsiz bıraktığı ve davanın açılmamış sayıldığı, bu durumda davacı ile davalı —– arasındaki üyelik ilişkisinin —– tarihinde sona ermiş olduğu anlaşılmıştır.
Bu dava Ticaret mahkemesine açılmış ise de; asıl davada davacı, davalı —vekalet ücreti alacağını talep etmekte, birleşen davada ise; davalı —- ve davalı — arasında yapılan anlaşma uyarınca kendisinin vekalet ücreti alacağı nedeniyle kendisine tahsis edilmesi gereken —-verilmemesinden kaynaklanan munzam zararın talep edildiği, davanın —üyeliğinden kaynaklanmadığı gibi dava açıldığı tarihte davacının davalı —– üyesi de olmadığı, davacının tacir olmadığı, bu nedenlerle davanın mutlak yada nispi ticari dava sayılamayacağı anlaşılmakla, asıl davada ve birleşen davada mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA VE BİRLEŞEN——– ESAS SAYILI DAVASINDA;
1-Davacının —-üyesi olmadığı, vekalet ücreti alacağı için açılan bu davada mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla dava ve birleşen davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK’nun 114 ve 115. maddelerine göre USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli —– Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak Asıl davanın ve Birleşen —– sayılı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair,asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl dava davalısı ve birleşen dosya davalısı —–vekili ve birleşen dosya davalısı——– vekilinin vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/02/2022