Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/403 Esas
KARAR NO: 2021/145
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili —– şahsı adına bir ———olduğunu, davalıdan —- kullanılmak üzere vasıta alışverişi olduğunu, davalının ——- kullanılacak vasıtalar sattığını, müvekkili—- ilk olarak davalının eşi —- adına kayıtlı —- plaka numaralı,——– tarih —- yevmiye numaralı —— satış bedeli karşılığı devraldığını, satış sözleşmesinde —— vekaleten davalı —– imza attığını, aynı gün satış sözleşmesinin akabinde müvekkili—– satın almış olduğu aracını ——— yevmiye numaralı —-davalıya rehin verdiğini, davalının müvekkili —– bedelli ödeme tarihi boş olan—- düzenleme tarihli bir senet aldığını ve senede kefil olarak da —- —-diğer müvekkili — de imzasını aldığını, — tarihinde davalının — adet senet karşılığı taksitle ödeneceğini ve —- senet karşılığı belirtilen miktarlarda taksitle ödenildiğinde ——- senedin de geçersiz olacağını belirttiğini, bu yazışmaya —– isminin yazıldığını ve ———yazarak esasen senetten kaynaklı ayrı bir borç olmadığını, olan borcun —- olduğunu davalının kendisinin de ikrar ettiğini, söz konusu evrağın davalı tarafından — senet—– dosyasında takibe konulduğunda bizzat davalı tarafından icra dosyasına sunulduğunu, —— yevmiye nolu rehin sözleşmesi ile adına kayıtlı — plakalı aracına davalı lehine —- bedelli rehin koyulduğunu, —- yıllarında iki araçtan kaynaklı rehin bedeli olarak davalıya ödenmesi gereken bedelin toplam —- olduğunu, müvekkili —— numaralı hesabından davalının eşi —- İban Numaralı hesabına —– tarihinde —– ve davalı —— Numaralı hesabına —-tarihinde —- tarihinde —- tarihinde —tarihinde — yapmak suretiyle — davalıya ödendiğini,—- ödemenin —- kısmının bizzat senet bedeli açıklaması ile yapılmış olduğunu, yine —– kısmının da açıklamasız olarak gönderildiğini, böylelikle müvekkili —— her iki araçtan kaynaklı rehin bedelini fazlasıyla davalıya ödediği halde ödemeler bittikten sonra son taksit ödemesinin üzerinden —- geçince —- tarihinde her iki rehin sözleşmesi için—– sayılı dosyasında ve —- dosyasında ayrı ayrı iki adet takip açıldığını, açılan takiplerden —- dosyasında borçlarının olmadığına dair taraflarınca—- dosyasında Menfi Tespit davası açılmış olduğunu, dosyanın derdest olduğunu, —- dosyasında da borçlarının olmadığına dair — tarihinde menfi tespit davasının açıldığını ve birleştirme talep edildiğini, —–plaka numaralı,—- — araç bedeli için müvekkillerinden alınan —— bedelli ödeme tarihi boş olan — düzenleme tarihli senedin ise davalı tarafından —– Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, esasen müvekkillerinin işbu senet karşılığı bir borçları olmadığını, —- ödendiği için işbu senedin de geçerliliği kalmadığını, davalının kötü niyetli olarak senetleri de ayrıca takibe koyduğunu, müvekkillerinin—— dosyasında davalıya kambiyo senedinden kaynaklı borçlarının olmadığını, borçlu olmadığının tespiti davasını işbu dosya ile ikame ettiğini, işbu dava ile derdest olan ——-dosyasında görülen dava arasında bağlantı olduğundan usul ekonomisi gereği her iki davanın birleştirilmesini,her tür cezai ve hukuki takip, şikayet ve dava hakları saklı olmak üzere öncelikle dava müddetince icranın durdurulmasına, kabul görmezse dava süresince icraya gelecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesine, müvekkili davacıların—– Esas sayılı dosyasında davalıya kambiyo senedinden kaynaklı takip çıkışı olan—– olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı —— arasında ticaretten kaynaklanan bir çok borç alışverişi olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemeler, taraflar arasındaki başkaca alacak verecekten kaynaklanan ödemelere ilişkin olduğunu, bu yapılan ödemelere ilişkinde müvekkilinin elinde bulundurduğu başkaca senetleri de kendisine teslim ettiğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi düzenlenen senet ile taraflar arasında düzenlenen rehin sözleşmeleri arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığını,—– kendisinden iş yapabilmek için borç para istemesi üzerine davacıya elden nakit para vermiş olduğunu bunun akabinde de —– kendi eniştesini de kefil olarak gösterip senet düzenleyerek müvekkiline teslim ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine —— müvekkilinin alacağının tahsil edilmesi için icra takibi başlattığını, davacının bu iddialarını destekleyecek herhangi bir sözleşme, belge, delilinde dosyaya sunulmadığını, davacı tarafın —- borcunun olduğunu ve ödenmesi gereken toplam tutarında bu olduğunu belirtmişken —— ödeme yaptığını beyan etmesinin ticari ilişki olsun olmasın kimsenin kendi borcundan daha fazlasını ödemeyeceğinin tartışılmaz olduğunu bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafin ——— ödemelerin bir kısmını senet bedeli açıklaması bir kısmını ise açıklamasız olarak gönderdiğini beyan etmişse de dosyaya hiçbir delil sunmadığını, sonrasında sunmasına da muvafakat etmediklerini, davacı tarafın yapmış olduğu bu ödemenin müvekkili ile aralarındaki alacak verecekten kaynaklandığını,davaya konu———- yer alan kambiyo senedine ilişkin müvekkiline ödeme yapmış olsaydı yaptığı ödemelerin bu senede ilişkin olduğu açıkça belirtilmesinin gerektiğini, aksinin ispatının gerektiğini, davacı tarafın müvekkili tarafından davacı — — senet alındığını ve senede kefil olarak— eniştesi diğer davacı—– imzasının olduğunu beyan ettiğini ancak müvekkilini zarara uğratmak ve müvekkilin hakkını sürüncemede bırakmak amacıyla sahte imza iddiasıyla savcılıkta suç duyurusunda bulunduğunu, huzurdaki dava ile ——— arasında bir bağlantı olmadığını, reddinin gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın kötü niyetle açılmış olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacılar, ———sayılı dosyası kapsamında kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarını, davalı taraf ile araç alımından dolayı bir ticari ilişkilerinin bulunduğunu ve bu kapsamda —-adet senet düzenlenerek davalıya verildiğini, bu senetlerin ödenmesi halinde ayrıca teminat olarak düzenlenen —- tutarlı senedin geçersiz olacağının kararlaştırıldığını, gerekli ödemeleri davalı tarafa yaptıklarını iddia etmişlerdir.
Davacıların, —- dosyasının aynı ticari ilişki kapsamında daha önce açılan dava olduğunu ve bu dosyanın o dosya ile birleştirilmesini dava dilekçesi ile istedikleri görülmüştür.
Mahkememizce—- getirtilerek incelenmiş; davanın davacısının dosyamız davacısı —- davalısının dosyamız davalısı —- olduğu, davanın menfi tespit, dava değerinin —– olduğu, dava dilekçesinin açıklama kısmında davamız ile aynı ticari ilişkinin açıklandığı, buna göre dava dosyamız ile belirtilen dava dosyasının aynı ticari ilişkiye dayalı olaylar çerçevesinde aynı taraflar arasında açılmış olduğu, her iki davanın birlikte yürütülerek değerlendirme yapılmasında zorunluluk olduğu anlaşıldığından, —– mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu görülerek dosyaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyamızın —–sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Dosyamız esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin ——– sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/02/2021