Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/402 Esas
KARAR NO : 2021/469
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından satılan ve teslim edilen ürünler ile e-faturalar düzenlendiğini, davalının toplam ferileri hariç ——anapara borcunun bulunduğunu, davalı şirketin faturalara dair bir ödeme yapmadığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —–.sayılı dosyası ile takip tarihi itibariyle—- işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbiren ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin ——– tarafından devralındığını, davacının iddia konusu ettiği faturaların vade tarihlerinin —— eski temsilcileri tarafından İstanbul Anadolu —- sayılı icra dosyasındaki borca itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunu re’sen göz önünde bulundurmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacının sunduğu e-faturalarda yer aldığı üzere toplam borcunun—- olduğunu, e-faturalar toplamı ile davacının başlattığı takip bedelinin birbiri ile örtüşmediğini, müvekkili şirket tarafından dava dilekçesinde sayılan —– karşılığının davacı şirkete ödendiğini, ek olarak davacı şirketin sigortacısı ——– tarafından İstanbul Anadolu—– sayılı dosyası ile ——- işlemiş faiz olmak üzere aleyhlerine takip başlatıldığını, taraflarınca itiraz edildiğini, aralarında bağlantı bulunduğu için usul ekonomisi ve yargılamanın gecikmesini önlemek için her iki davanın birleştirilmesinin gerektiğini, İstanbul Anadolu —— Sayılı dosyası ile işbu dava dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesine, müvekkili aleyhinde açılmış olan haksız itirazın iptali ile davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir.
Davalı vekilinin 07/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile sulh protokolü sunduğu, — mahkememiz celsesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememizin — tarihli celsesinde ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, davalı ile sulh olmaları sebebiyle davaya konu taleplerden vazgeçtiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 129,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 69,91-TL’nin davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.