Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/397 Esas
KARAR NO: 2022/608
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi olduğu iddia edilen—-plakalı araç ile seyir halinde iken —– plakalı aracın çarpmasından dolayı yaralandığını, kazada kusursuz olduğunu ve kaza sonucunda müvekkillerinin murisinin sakat kaldığını, daha sonra murisin şikayeti üzerine —- Mahkemesinde görülen davada —— plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve müvekkillerinin murisinin yaralanmasına sebebiyet verdiği için ceza aldığını ve kararın kesinleştiğini, murisin gördüğü tedavilerden sonra kalıcı olarak sakat kaldığını, kaza sonrasında davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle; müvekkillerinin murisinin kaza sonucunda sakat kalmasından dolayı, her bir müvekkilin hissesi oranında olacak şekilde —- geçici iş göremezlik tazminatı ve—- daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın davalı şirketinin temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; — plakalı aracın müvekkil şirkettin —— tarihleri arasında —– olduğunu ve müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limiti ile——— olduğunu ve bu limitin maktuen ödenecek rakam olmadığını, davacı tarafın müvekkiline sunması gereken evrakları eksik sunması ve mevzuata uygun olarak maluliyet raporu sunulmaması sebepleri ile davanın usulden reddinin gerektiğini, maluliyetin tespiti için ilgili ve yetkili hastanelerden rapor alınması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle iş göremezlik tazminatından müvekkilinin değil —— sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle davacıya tazminat ödemesine karar verilmesi halinde tazminat miktarının —–genel şartlarınca ve——- teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, öncelikle müvekkilince sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, karşı taraf sürücüsünün tutulan tutanakta kırmızı ışıkta geçme kuralını ihlal ettiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumu bulunduğunu ve indirim yapılması gerektiğini bu nedenlerle müvekkilinini aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davalı şirket ile anlaşıldığını ve ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kalması sebebi ile feragat ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettikleri görüldü.
Davalı vekilinin—–tarihli dilekçesi ile davacı taraflar ile sulh olunduğunu ve davacının feragat talebini kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucu davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
5-Talep gibi taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
6 Dava şartı olması nedeniyle başvurulan ——— numaralı görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.360,00-TL ücretin TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022