Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/393 Esas
KARAR NO : 2021/1018

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2020 tarihinde sürücü—- sevk ve idaresindeki —aracı —- seyir halindeyken, —- 200 metre kala direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası
sonucunda —- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …—- vefat ettiği, desteğinin ölümü sebebiyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, eşi — sevk ve idaresindeki—- yolcu konumunda bulunan müteveffanın ve desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda olan müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayda hatır taşıması söz konusu olmadığını, —sevk ve idaresindeki — aracın—- tarafından — poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meydana gelen
trafik kazası sonucu müvekkilinin kızı —desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle uğradığı maddi zararın davalı … şirketi tarafından müştereken ve müteselsilen tazminini, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; müvekkilin, —- desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talepleri olduğu- diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde temerrüt tarihi olan 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini,—- müvekkili şirket nezdinde —-sigortası kapsamında sigortalandığını, dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında müteveffanın kızı için— ödeme yapıldığını, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için, müteveffa —–davacının desteği olduğu ispatlanması gerektiği, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil sigorta şirketine gerektiği şekilde başvuru
yapılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine, davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle, şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde, trafik kaza tespit tutanağını, savcılık dosyasını, nüfus kayıtlarını, sigorta poliçesini, defin ruhsatını, davalıya çekilen——– alındı çıktısını delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,—— müvekkili şirket kayıtlarını,—- kayıtlarını, soruşturma ve ceza dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
Dava dışı —sürücüsü olduğu — aracın — tarihinde yaptığı trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının kızı —- vefat etmiştir. Davacı davaya konu kazada kızının vefatı nedeniyle işbu davayı açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesindeki 1.000,00-TL’lik talebini 25.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 140.726,23-TL’ye yükseltmiştir.
Davaya konu kazada — vefat ettiği, vefat edenin davacının kızı olduğu soruşturma dosyası ve nüfus kayıtları ile sabittir.
Davalı … şirketi tarafından ibraz edilen—- poliçesinin incelenmesinde, — plakalı aracın davalı … şirketi tarafından — arasında kaza tarihini kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Davaya konu —– tarihli trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davaya konu trafik kazasının sürücü — kusuruyla meydana geldiği, olayda vefat eden —-emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 29.06.2021 tarihli bilirkişi heyetinde raporunda, davaya konu kazanın sürücünün %100 kusuruyla meydana geldiği, ancak vefat eden — kemerinin takılı olmadığı, mütefarik kusur konusundaki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. TBK’nın 52.maddesine göre “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.” Müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı, bu eylemiyle tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı sabit olduğundan mütefarik kusurlu sayılarak, yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda hükmedilecek tazminattan %20 oranında indirim yapılmasını gerektirmiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,——— göre yapılan hesaplamada davacının destek zararı 140.726,73-TL olarak hesaplanmıştır. Ancak yapılan hesaplamada müteveffanın kazadan önce vefat eden babasına da pay ayrılarak, ayrılan bu payın anneye eklenmesi nedeniyle davalı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor alınmıştır. 29.06.2021 tarihli ek raporda —–olarak hesaplama yapılmış, kazadan önce vefat eden babaya pay ayrılmaksızın ——– göre yapılan hesaplamada davacının destek zararı 82.507,16-TL olarak hesaplanmış, Mahkememizce, müteveffanın kendisinden önce vefat eden babaya desteği son bulduğundan, yapılan bu hesaplamaya itibar edilerek; müteveffanın mütefarik kusuru nedeniyle 82.507,16-TL üzerinden %20 oranında indirim yapıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasında kızının vefatı nedeniyle davacının uğradığı destek zararı 66.005,72-TL olarak tespit edilmiştir.
Davacı, —-önce davalı … şirketine başvurmuş olup, dava dilekçesi —– gönderi takibine göre başvuru —– davalıya tebliğ edilmiş, 8 iş günü sonrası olan 10.07.2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Davalı … şirketi ise — poliçesi nedeniyle akdi sorumlu olarak işbu tazminattan sorumlu olup, davanın kısmen kabulü ile 66.005,72-TLnin temerrüt tarihi olan 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, kaza yapan araç hususi olduğundan avans faizi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-66.005,72-TL maddi tazminatın 10.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 4.508,85 TL karar harcının, davacın tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 477,24 TL ıslah harcı toplamı 531,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.977,21 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.607,50 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 477,24 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 3.193,54 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.497,89 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan— göre takdir olunan 9.380,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları—— neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 619,13 TL’sinin davalıdan, 700,87 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı