Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2022/530

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı—–, müvekkili şirket tarafından —- alındığını,——uğradığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği, iş bu hasar sonucu zarara uğrayan sigortalıy—- yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla— dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe itiraz edilmesi sonucu mahkememizin huzurundaki itirazın iptali davasının ikame edildiğini, anılan hasarın oluşumu hususunda, davalı—– dava dışı sigortalıya “—- satması sebebi ile ağır kusurlu olarak sorumlu olduğu, davaya konu hasara ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde satış sözleşmesine konu olan—- bir tanesinin sadece bir ay sekiz gün kullanıldıktan sonra,—– —— üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeni ile ağır hasara uğradığının tespit edildiğini, davalıya karşı müvekkilimiz şirket tarafından —-. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– müvekkilim tarafından —-bedel onarıldığından davacı ya da dava dışı sigorta şirketi söz konusu——onarımı için herhangi bir bedel ödenmediğinden davanın reddinin gerektiği, davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda poliçe özeti bölümünde, davacı ile dava dışı—–düzenlenen—– aynı açıklamanın hasar özeti bölümünde vade sonuna göre 86 gün geçtiği ve vade dışı olduğu,——tarihinde hasarlandığı ifade edildiğini, dolayısı ile poliçe arıza tarihini kapsamadığını, ekspertiz raporunun —-kısmında poliçenin bağlı olduğu şartlar gereği, teminat altına alınan kıymetlerin sigorta bedellerinin ayrı ayrı görülebileceği bir listenin poliçe ekinde bulunması gerektiğini, sigortalı ve —– böyle ekli bir —- olmadığı poliçe tanzimi sırasında ibraz edilmediği bilgisi alındığını, bu bağlamda hasar konusu kıymetin poliçede teminat altına alınıp alınmadığı alındı ise hangi bedel üzerinden sigortalandığının tespit edilemediğini, dolayısı ile eksik/—-değerlendirmesi de yapılmadığı şeklinde açıklama mevcut olduğu, Satış —- belirtilmiş, ayrıca aynı maddenin devamında elektrik ve —- her türlü——- sonrası muhafazası sözleşme kapsamı dışında bırakıldığını, dolayısı ile bu işler için sarf edildiği iddia edilen masrafların davacıya rücu edilemeyeceğini, —- sözleşmesinin 5/c maddesinde arızalı —–veya —- —- maliyetlerinin alıcıya ait olduğunu, “—- alıcı —-daha sonrada çalışma mahalline sevk edilmesi ve sigorta işlemleri” Ekspertiz raporunun—-önemli saptamalar bölümünde olay kaydı için —- incelendiğinde —- oluştuğu görülmüştür şeklinde açıklama olduğunu, arıza —– aynı arıza nedeni olarak düşük yağ basıncı gösterildiğini, bakım sözleşmesinin 5/e maddesine göre —– etmek dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğunu, günlük olarak —- seviyelerini kontrol etmek uygun —— kullanmak—— bildirmenin alıcı şirketin sorumluluğunda olduğunu,—- tarihinde karşılıklı imzalanan bakım sözleşmesinden önce dava dışı alıcı şirket bakım hizmeti almadığını,—– sigortası genel şartları 1- istisna edilmeyen diğer hallerden husule gelen maddi ziya ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarını temin eder cümlesi gereği söz konusu inşaat ve nakliye işlerinin bedelinin dava dışı şirkete ödenip ödenmeyeceği hususunda nihai kararın davacı şirkete bırakıldığının bildirildiğini, söz konusu inşaat ve nakliye işi tamirat ve ikame masrafı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, Tamiratın bila bedel müvekkili tarafından yapıldığı, tüm işçilik ve yedek parça bedelleri müvekkilim tarafından karşılandığını, diğer yandan müvekkilim——– olduğunu, —konulacağı yeri belirleyen dava dışı alıcı sigortalı olduğunu, söz konusu olayda alıcının —–koyacak alanı olmadığı için bodrum sayılacak bir alana yan duvarı açıkken —-koyduğunu, aynı alana başka makinalar da koyduktan sonra inşaat işini yaparak kapattığını arz edilen ve resen buyrulacak nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, yargılama sonunda davanın reddine, İcra takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir.
—- Davacı … şirketine yazılan müzekkereye cevap verildiği, müzekkere yazı cevabının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde—–25/09/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 01/10/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davaya konu oluşan maliyetlerin sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı ürün nedeni ile meydana geldiği, hasarların uzun çalışma nedeni ile yıpranma ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, davacının sigortalısının hasarların ve oluşan zararların meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı, oluşacak bu tür zarar bedellerinden de davalının ayıplı mal nedeni ile sorumlu olduğu, talep edilebilecek tazminat miktarının —-tutarındaki bütün banka ödeme — —– tarihli vade—–ve varsa —– dökümanının dava dosyasına sunulması halinde teknik bilirkişilerin hasar tespit ve görüşler doğrultusunda hasarın poliçe teminat kapsamı hususunda ve sigortacının TTK 1472 madde gereğince rücu hakkı hususunda değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaatini bildirir raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle : Davacı … ile sigortalısı arasında hasarı kapsayan geçerli ——bulunması nedeniyle geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olduğu, Davacı şirket tarafından zarara uğrayan sigortalısına toplamda ödediği—- tutarı dava dışı sigortalının zarar verene karşı dava açma hakkının bulunması nedeniyle TTK 1472 Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, teknik görüş ve tespitlerinin kök rapordaki gibi—- değişmediğinden) ; “davaya konu oluşan maliyetlerin ayıplı ürün nedeni ile meydana geldiği, uzun çalışma nedeni ile yıpranma ve kullanım hatasından kaynaklanmadığı, davacının sigortalısının bu hasarların meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı gözönüne alınırsa oluşacak bu tür maliyetlerden de davalının sorumlu olduğu, hasarın ayıplı mal kapsamında olduğu” şeklindeki görüşlerinin mahkemece kabul edilmesi halinde sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı aşağıdaki halefiyet şartlarının gerçekleşmesi halinde zarar sorumlusuna rücu edebileceği görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı ile dava dışı sigortalısı —- arasında hasarı kapsayan —- uzatıldığı, davaya konu hasarların 28/02/2017 tarihinde gerçekleştiği, —- tarihine kadar gerçekleşen hasarları kapsadığı, dolayısıyla hasarın gerçekleştiği tarihi kapsayan bir sigorta poliçesinin bulunduğu, davalı şirketçe hasarın karşılandığı ancak davacı … şirketince, hasar sebebiyle, hasar bedeli dışında—— yıkılması, yeniden yapılması ve—- davalı—- işlemlerinin bedeli olarak 37.564,89 TL ödeme yapıldığı,denetime elverişli bilirkişi raporunun teknik değerlendirme kısmında da belirtildiği üzere,—– kırılması ile hasarın meydana geldiği, hasar tespiti neticesinde ulaşılan kanaate göre, hasarın — basıncı kaynaklı olduğunun belirlendiği, ancak davalı vekilinin iddia ettiği üzere, düşük yağ basıncının —-ile ilgisinin olmadığı, —– hasarlanması ile meydana geldiği, bu durumun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim kaynaklı parça hatasından meydana geldiği, dosyaya sunulan makine kırılması poliçeleri ve ek belgelerinin incelenmesinde, poliçenin dava konusu hasarı kapsadığı, zira ——-yer alan ” poliçe ekinde ayrıca listelenmiş olması ” halinde geçerli bir notun olduğu, herhangi bir hasar anında — tamamının sigorta edilmediğinin tespit edilmesi halinde, eksik sigorta uygulanması gerektiğinin belirtildiği, ekipman ve makinelerin listesinin poliçe ekinde olmadığı, davalı tarafça da buna ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, —-makinelerin ve ekipmanların teminat altına alınmış olduğunun kabulünün gerektiği, sigorta teminatının yeterli olduğu, teminatın kapsamına ilişkin poliçe şartları incelendiğinde, maddi ziyaa ve hasarların gerektirdiği tamirat ve ikame masraflarının da poliçe kapsamında olduğunun belirlendiği, dolayısıyla sigorta poliçesi kapsamında talep edilebileceği,belirlenen bedelin piyasa koşullarıyla da uyumlu olduğu anlaşılmakla, denetimli elverişli bilirkişi raporunda belirlenen 37.564,89-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak yargılamayla belirlendiğinden, icra inkar tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun —– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —— asıl alacak üzerinden devamına takip tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam—— önceden ödenen toplam —- harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.083,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan —- nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —-göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.398,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 482,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 537,00TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.100,00-TL Bilirkişi ücreti, 79,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.179,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.048,71-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları —–neticesinde belirlenen 1.320,00TL ücretin kabul red oranı dikkate alınarak 1.240,79 TL nin davalıdan, 79,21 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.