Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO : 2022/959

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete —– poliçesi ile sigortalı davalı —-ait ve —— idaresindeki —–plakalı aracın, —— plakalı araca 08.08.2018 tarihinde çarparak trafik kazası yapmış olduğu, müvekkil şirketin, söz konusu kazadan —- plaka no’lu araç —— 26.757,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazaya karışan —— plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olmadığı, kusurun sadece davalı —— plakalı aracın——-ait olduğu, sürücünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/1 -c hükmünüihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı,—– Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B4 hükmü uyarınca, söz konusu kazada ehliyetsiz olan sigortalı araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olması ve dolayısıyla Genel Şartlar B4 hükmünde şartların gerçekleşmesine neden olması sebebiyle, müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı söz konusu olduğu, davalı yanın, söz konusu alacağa ilişkin olarak ——- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durduğu, İzah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek sebeplere binaen, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıya ait ——— plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkilden —— poliçesi nedeniyle sürücü ——- idaresindeki aracın kazası sonucunda ödenen tazminat sebebiyle 26.757,00 TL alacağı olduğunu, müvekkili aleyhine ——-sayılı icra takibini yapt 1, takibe itiraz üzerine de huzurdaki davayı ikame ettiğini ileri sürdüğü, davacı taraf ile ——Arabuluculuk Bürosu, —— dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve 22.07.2020 tarihinde anlaşmama olarak neticelendirildiği, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddialara karşı olarak, davaya konu talebin, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini – talep ettikleri, davacı tarafın, müvekkile ait —— plakalı aracının —— olduğu ve Trafik Kanunu 46/1-c hükmünü ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği ve ehliyetsiz olduğu iddia edildiği, ancak sürücü —— ehliyeti bulunduğu, —– ilgili birimine sürücü belgesi bilgileri için müzekkere yazıldığı takdirde —— ehliyete hak kazandığının göüeceği, eldeki davanın yürütülmesinin, ceza davası sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan Sürekli Sakatlık Tazminat Raporunda yapılan hesaplamada hangi yöntemlerin esas alındığı anlaşılamadığı ve hatalı rapor tanzim edildiği, şöyle ki malul ——doğum 1951 doğumlu olup 69 yaşında olduğu, malul yaşı itibariyle çalışabilecek durumda olmayıp—–verilerine göre doğuşta beklenen yaşam süresi, —— geneli için erkeklerde 75,6 olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan raporda ise beklenen yaşam süresinin 80 olduğu anlaşıldığı, sürekli sakatlık tazminat raporu hukuka aykırı ve hatalı hesaplandığı, ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, izah edilen nedenlerle; davacı tarafın açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının —–sigortası sebebiyle davadışı 3,kişiye ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. ilişkindir.
—— Asliye Ceza Mahkemesi,—–yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 20/06/2019 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 28/06/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Tazminat – ——bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kusur ve Rücu Sorumluluğu Bakımından —- mahkemeye gönderdiği ——- sürücü belgesi başvuru tarihinin 20.09.2018 olduğu, dolayısıyla trafik kazasının meydana geldiği 08/08/2018 tarihi itibariyle aktif bir sürücü belgesinin bulunmadığı, —–plakalı aracın sürücüsü —–; meydana gelen trafik kazasında % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,—— plakalı aracın sürücüsü—–; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, trafik kazasına karışan —–plakalı aracın sürücüsü—— emniyet kemeri takma açısından Karayolları Trafik Kanununun 78. maddesine göre; belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmalarının zorunlu olduğunu, Sürücü ve yolcuların, sayılan araçlar ile seyir halindeyken, kendi güvenlikleri açısından, emniyet kemeri takma zorunluluk ve yükümlülükleri bulunduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150.maddesinin b) fıkrasına göre; —- sınıfı otomobillerin, —— bütün koltuklarında bu yönetmeliğin ekinde yer alan (1) sayılı cetvelde yer alan Emniyet Kemerinin bulundurulması ve kullanılmasının zorunlu olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlıklı bölümündeki, “MADDE 5l- Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borcu güvence göstermekle yükümlü olduğunu, TBK 52.maddesi uygulaması yönünden, dosya kapsamına bakıldığında; —– plakalı araç sürücüsü —— emniyet kemeri takma zorunluluğu açısından, dosyada mevcut Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında “tespit edilemedi” (Kod 7) bölümü işaretlenmiş olduğu, bu durumda müterafik kusur konusundaki değerlendirme, TBK 5l.maddesi gereğince, mahkemenin takdirinde olduğundan, bilirkişi olarak değerlendirme yapılmadığını, başvuru sahibi ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması durumunda “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği, bu raporla —– plakalı aracın, kaza tarihi olan 08.08.2018 tarihinde —– firmasına ait olduğu ve—–şirketi tarafından 04.10.2017/2018 kapsar şekilde no.lu ——poliçesi olduğu tespit edildiğini, kaza tarihinde geçerli kişi başı Ölüm/sakatlık limitinin 330.000,00 TL olduğu —–Şirketi, ——kapsamında sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu sigortacının, sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelini sigortalısına ödemesi gerektiğinden, sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olduğunu, Buna göre, temerrüt faizi başlangıcı da sigortalıya ödeme yapılan tarih olduğunu, temerrüt tarihinin; Davacı—— tazminat bedeli ödemeyi yaptığı 15/04/2019 tarihinden itibaren başlayabileceği; yapılan açıklamalar ışığında Sigorta Şirketleri sigortaladıkları araçların kusuru oranında sigortaladıkları araçların hasarlarını sigorta teminat limitleri ile sınırlı olarak karşılamak durumunda olduklarından bahse konu trafik kazasında sigortaladıkları araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda bilirkişi —– tarafından —— plakalı aracın 90100 kusuru olması sebebiyle hesaplanacak zarar bedelini kazanın oluşumuna sebep veren araç maliki davalı —– firmasından rücu edilebileceğini, Cismani zarar ve rücuan tazminat hesabı bakımından sonuç olarak bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri mahkemeye ait olmak üzere, iş bu davada, haksız fiil faili ile ilgili sigorta şirketi aynı mevzuat kapsamında sorumlu olduğunu, buna göre mahkemece bünyesinde—– bulunan —— hastanesinden ve ya —-: bu davada, kazalı—– 08/08/2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı olarak geliştiği bildirilen arazıları sebebiyle 1. Seçenekte: ——- yayımlanan çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ( aynı hükümleri içeren——- yayımlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği) hükümleri muvacehesinde maluliyet derecesinin tespitine ilişkin, 2. Seçenekte: ——-yayınlanan Özürlüük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri muvacehesinde maluliyet derecesinin tespitine ilişkin, rapor alınmasından, bu eksiklik tamamlandıktan, sonra cismani zarar ve rücuan alacağı ilişkin olarak nihai değerlendirme yapılmasının mümkün olacağını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.Dosya —— gönderilerek aldırılan —— raporunda özetle ; Mevcut belgelere göre;—–oğlu, 01/01/1951 doğumlu, ——08/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; ——yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.1’e göre özürlülük oranı %23 olduğuna göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini belirten rapor mahkememize gönderilmiştir.Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya —–bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; 08.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kalan—— maluliyetine istinaden davacı ——tarafından 15.04.2019 tarihinde yapılan ödemenin rücuan tazmini için davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: Dava dosyasında mevcut 08.08.2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında—– plakalı araç sürücüsü davalı —— 2819 sayılı KTK’nın 46/2-c (Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu;—— plakalı araç sürücüsü ——- kusursuz olduğunun tespit edildiği, 08.08.2018 Tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşmasında mülkiyeti davalı —– adına kayıtlı ve davacı —– Poliçesi ile sigortalı—– plakalı araç sürücüsü davalı —– % 100 oranında kusurlu olduğu ve davaya konu olayda ağır kusurlu olduğunun ve davacı —— ödemiş olduğu tazminatı —— plakalı araç işleteni —– rücuan talep etme hakkının bulunduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde buna göre değerlendirme yapıldığı, alacaklı —— tarafından dosya borçlusu —— arasındaki rücu alacağına ilişkin ihtilaf —— plakalı araca ilişkin ——poliçesinden kaynaklandığı; söz konusu aracın sürücüsü ——-poliçenin tarafı olmaması sebebiyle, davacı sigorta kuruluşu rücu alacağını sadece araç işleteninden rücuan talep edebileceği, buna göre, davacı – alacaklı —–. tarafından dosya borçlusu —– aleyhine olarak 20.06.2019 tarihinde—— Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibinde, dosya borçlusu ——–tarafından borca yapılan itirazın kısmen iptali ile 23.515,06 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları, dosyaya celp edilen belgeler ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacı şirkete—– ile sigortalı olan davalı —- ait olan ve diğer davalı —– sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile —— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacının—— plakalı araç sürücüsü —–26.757,00 TL sürekli sakatlık tazminatı ödediği, Karayolları Motorlu Araçlar —– Şartlarının, sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B4 hükmü uyarınca, ehliyetsiz olan sigorta araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde ağır kusurlu olması sebebiyle, ödediği tazminat bedelini tahsili talebiyle, davalılar aleyhine icra takibi başlattığı, davalıların itiraz ettiğinden bahisle mahkememizde itirazın iptali davası açtığı, 22.10.2021 tarihli——tarafından düzenlenen rapora göre dava dışı —— söz konusu kaza sebebiyle, %23 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 18.04.2022 tarihli —— bilirkişisi tarafından düzenlenen ve mahkememizce denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının talep edebileceği rücuen alacak miktarının 23.515,06 TL olduğu, bilindiği üzere, tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, ya da tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının rücu hakkının doğduğu, 09.02.20212 tarihli——- tarafından gönderilen müzekkere cevabında davalı sürücü——– olay tarihi itibariyle aktif bir sürücü belgesinin olmadığının bildirildiği, dolayısıyla davalı —— geçerli bir ehliyetnamesinin olmadığından davacı sigorta şirketinin dava dışı sürücü ——- ödediği tazminat bedelini kendi sigortalısından rücu edebileceği kanaatine varıldığından, davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir, ancak diğer davalı——- dosya kapsamında icra dosyasından gönderilen ödeme emrine herhangi bir itirazının olmadığı görülmekle işbu davalı yönünden itirazın iptali talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davalı ——hakkında açtığı davanın REDDİNE
2-Davacının davalı—— hakkında açtığı DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE ile Davalının —— Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 23.515,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.606,31-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 456,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.149,36-TL harcın davalı —— alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —–(madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan —— alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı—— göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.241,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
6- Davalı —— kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —— maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 456,95-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 511,35TL harcın davalı ——– Şubesinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 2.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.075,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.325,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.922,84-TL lik kısmanın davalı ——- Şubesinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.160,07 TL’lik kısmın davalı ——- 159,93 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10- Davacı tarafından yapılan; 1.320,00-TL Bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.320,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.160,07-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
11- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,Dair, Davalı ——vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.