Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/383 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu —– plakalı araçlar ile müvekkili şirket tarafından işletilen—– tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlali geçiş yaptığını, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücretini ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu hiçbir sonuç alınamadığını, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip bakımından müvekkili şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu kapsamda yetki itirazını kaldırılmasının gerektiğini, dava konusu borcun kanundan kaynaklanan bir borç olduğunu, davalının emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin müvekkilinin yerleşim yerindeki mahkeme ve icra dairesinin olduğunu, somut olayda kesin yetki kuralı mevcut olmadığından —- adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunun sabit olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararının verilmesinin gerektiğini, müvekkiline tahsile yetkili kurumlarca idda edilen borç için herhangi bir bildirimin yapılmadığını, sırf bu hususta dahi müvekkilinin borcunun bulunmadığını gösterdiğini, müvekkili şirketin var olmayan bir borcu tahsile yetkili olmayan bir kuruma ödemesinin talep edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle mahkememizce husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin resmiyette her ne kadar — isimli şahsa 01/05/2012 tarihinde sattığını, bu tarihten beri aracın sahibinin müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin Büyükçekmece —. Sulh Ceza Mahkemesi’nin— sayılı dosyasından verilen—– kararı ile müvekkili şirketin ve ortaklarının tüm mal varlığına el konulduğunu, bu nedenle de aracın resmi devir ve tescil işlemlerinin yapılamadığını, bu kararın Bakırköy —. Ağır Ceza Mahkemesi’nin — sayılı dosyasında derdest olduğunu, el koyma nedeniyle müvekkilinin malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunamadığını, bu nedenle çekilemeyen — müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile — alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin — tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca, faize ve yetkiye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik olarak yapmış olduğu itiraz, alacağa konu geçiş hizmetinin ve buna bağlı olarak ——————– gerçekleştiği ve ifa yeri olarak kabul edilen bu yerin yargı çevremiz içinde olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı, davacı talebinin yerinde olmadığını, geçiş ihlaline konu ———— plakalı aracın mahkemenin tedbir kararı nedeniyle resmi olarak satılamadığını ancak harici olarak —————- isimli kişiye satılmış olduğunu, bu nedenle ihlalden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalının “aracın haricen satışının yapıldığı, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle resmi satımın yapılamadığı, aracın işleteni durumunda olmaması nedeniyle borçtan sorumlu olmadığı” yönündeki savunması incelenmiş; Büyükçekmece ——–.İş sayılı dosyası üzerinden 09/12/2010 tarihli karar ile davalı şirketin tüm malvarlıklarına tedbir kararının konulduğu, bu kararın amacının davalının malvarlıklarını bir başkasına devretmesinin önlenmesi olduğu, buna rağmen davalının bu karara aykırı davranarak şirket adına kayıtlı ve geçiş ihlaline konu————- tarihli harici satış sözleşmesi ile satmaya çalıştığı, motorlu araçların devrinin ancak resmi satış sözleşmesi ile yapılabileceği ve yukarıda belirtilen mahkeme tedbir kararı gözetildiğinde davalının devir iradesinin geçersiz olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin aracın maliki olduğunun kabulüyle aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
—————–yazılan yazılarla olaya ilişkin kayıt ve belgeler toplanmış, icra dosyasına konu edilen geçiş ihlallerinin sabit olduğu görülmüştür. Celp edilen geçiş kayıtları uyarınca davalıya ait araçların 10/02/2017 tarihi ile 10/11/2017 tarihleri arasında tarihinde geçiş ihlalleri yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ile ihlal nedeniyle kesilecek olan ceza bedelini tahsilini isteme hakkına sahip olduğu, yapılan alacak hesabı ile icra dosyasının uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.660,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 113,39-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,99-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 88,00-TL yargılama gideri ile, 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 196,80-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan——– göre takdir olunan —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.