Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/382 Esas
KARAR NO: 2023/132
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plaka sayılı araçla —-yönünde en sol şeritten hareketle olay yeri —- geldiğinde arkasından gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın —- plaka sayılı aracın sol arka kesiminden çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sağa yönelerek orta şeritten aynı yönde hareket halinde olan —– plakalı aracın sol arka kesimine çarpması sonucu bu aracında sağa savrularak sağ yan tarafı ile sağ şeritteten sürülmekte olan—–aracın ön tarafıyla çarpıştığı olayda yaralanma, araçlar ile karayolu kenarındaki oto korkuluklarda maddi hasarlar meydana geldiğini, yukarıda olay bölümünde açıklanan olayda davalı sürücü —- %100 kusurlu olarak müvekkiline —- plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkiline sigortalı araçta —- tutaranda hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, KTK gereğince davalıların zarardan sorumlu olduğunu, ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, arabulucuktan da sonuç alınamadığını, —- dosyasına itaraz ettiklerini, — tutarandaki esas zarar bedelinin davalıya gönderilen yazının teblig tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili için takibin devamına karar verilesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya dört aracın karıştığını, plakası tespit edilemeyen —- aracının sol şeritten sürülmekte olan —- plaka sayılı aracın sol arka kesimin çarptığını, bu nedenle bu aracın sağa doğru savrularak dava dilekçesinde bahsedilmeyen —– plakalı araca çarptığını o aracında en sağdaki araçla çarpıştığını, kaza tutanağında bu durumun açıkça görüldüğünü ve kaza tutanağında yazılı araç sürücülerinin olayda kusursuz olduklarının belirtildiğini, —– kararlarında aksi ispat edilinceye kadar kaza tespit tutanağının geçerli resmi belge olduğunu, gerekirse kaza tutanağını düzenleyen görevlilerin mahkemece dinlenebileceğini, delil listesinde kaza tutanağından bahsedilmediğini, hiçbir şekilde davayı ve olaydaki kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçtaki hasar bedelinin ve değer kaybının abartılı olduğunu, bu nedenle müvekkili —– da kusursuz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep hakkı olmadığını faiz talebinin hukuk aykırı olduğunu, haksız ve yersiz açılan bu davanın müvekkili —- davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmadan icra müdürlüğünde takip başlattığını, —- plakalı aracın kazada kusurunun bulunmadığını, kusursuz sürücünün sigortacısından—– kapsamında davacının talep edebileceği bir alacağın mevcut olmadığını, davacının taleplerini fahiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın yargılama gideri ve vekalet ücreti karşı tarafın uhdesinde bırakılmak üzere reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;——sayılı dosyası, sigorta hasar başvuru evrakı, trafik kazası tespit tutanağı, aracın hasarlı haldeki fotoğrafları, kazaya karışan araçlara ait ruhsat fotokopisi, ekspertiz raporları ve faturası, ticaret sicil gazetesi, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtları, keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde delil olarak;—–
trafik kazası tespit tutanağı, —–Esas sayılı dosyası,——- dosyası, hasar dosyası, dekontlar, emsal bedel araştırmaları, fotoğraf ve teati eden yazışmalar, yemin keşif, tanık ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesindedelil olarak; trafik kaza tespit tutanağı,
—- Esas sayılı dosyası, tanık, konu hakkında her türlü yazışma ve belge, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali davasıdır.
TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
—-tarihinde dava dışı—- idaresindeki —- plakalı, dava dışı—– idaresindeki davacıya ait —- plakalı ve davalı—- idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacıya ait — plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kira bedelinin tazmini talebiyle davacı tarafından, davalılar aleyhine —— üzerinden ilamsız takip başlatılmış, davalılar tarafından ayrı ayrı takibe itiraz edilmiştir.
——kararlarına göre trafik kaza tutanağı ile yargılama sırasında alınan raporlar ile ceza yargılaması sırasında alınan raporlar arasında çelişki olduğunda, çelişkinin giderilmesi için—- kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir————
Trafik kaza tutanağındaki kusur durumu, aynı trafik kazasına ilişkin —–dosyasından alınan —- tarihli bilirkişi raporundaki kusur oranları çelişkili olduğundan, kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için dava dosyası—– Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yolu ile gönderilerek, HMK’nun 266. maddesi gereği, —– arasından re’sen seçilecek 3 kişilik bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
—— üyeleri arasından re’sen seçilen kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan —– tarihli raporda;
—- plakalı araç sürücüsü davalı—– kusursuz olduğu,
—– plakalı araç sürücüsü —–kusursuz olduğu,
—-plakalı araç sürücüsü —— kusursuz olduğu,
-Kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu zincirleme trafik kazasının plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiği, olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 445,81 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 265,91 TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları——- dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı —– şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—– —-Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.. 09/02/2023