Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO: 2020/553
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——– yapımı ve işletmesinin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalının sahibi olduğu — plaka nolu araç ile ———— tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, —- süre içinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden dolayı dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediğini, davalı aleyhine ———İcra müdürlüğünün ———– dosyası ile takip başlatıldığını, açılan takip üzerine ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının borca kısmen itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davalının geçiş ücretini içerir —- yönünden ferileriyle birlikte icra müdürlüğüne ödeme yaptığını, ihlalli geçişler yaptığını ikrar ettiğini ancak asıl alacağı oluşturan geçiş ücreti cezaları ile bunun ferileri ve icra masraf ve vekalet ücreti yönünden itirazda bulunduğunu, bakiye borcun devam ettiğini, itirazın haksız olduğunu, takibe konu borcun sebebinin davalının ihlalli geçişi olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile davalı tarafından —-İcra müdürlüğünün ——– sayılı dosyasına yapılan itirazın bakiye yönünden kaldırılmasını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının müvekkili hakkında ——–İcra Müdürlüğünün ——– sayılı dosya ile ihlalli geçiş ücretine ilişkin icra takibi başlattığını, icra takibinin hukuka aykırı olduğu halde müvekkilinin geçiş ücretlerine ilişkin kısmı ferileri ile birlikte — olarak ödediğini, kalan kısma itiraz ettiklerini, yapılan icra takibinde ne kadarının para cezası ne kadarının geçiş ücreti olduğunun belirtilmediğini, müvekkil şirkete ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığını, müvekkili şirketin iş bu aracı ——— tarihinde noter kanalı ile sattığını ve satış işlemi sırasında herhangi bir ceza görülmediğini, bu durumun da müvekkile bildirim yapılmadığını gösterdiğini, müvekkilinin ihlalli geçişin bildirilmediği halde ihlalli geçiş ücretini içerir kısmı ödediğini, kötü niyetli olmadıklarını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile otoyol geçiş ihlali alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
—— İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —– tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——– tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, uyuşmazlığın borca kısmi itiraz niteliğinde olduğu, ana paraya ilişkin borcun ödenmiş olduğu, geçiş bedelinin —katı tutarındaki cezaya ilişkin alacak kısmının ödenmediği ve itiraza uğradığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, davalı firmaya ait ———- plakalı aracın kendi işletmelerinde olan köprü ve otoyollardan —kez ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle geçiş ücreti ile bunun — katı tutarındaki ceza bedeli toplamı olan ——- tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının borca kısmen itiraz ederek sadece geçiş bedeli olduğunu beyan ettiği ———- icra dosyasına ödediği, kalan bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bu kısma itiraz ettiği, dosyaya sunulan belgeler ve davalının kabulü karşısında davalıya ait aracın belirtilen tarihlerde geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, geçiş ihlali yapılan tarihler ve sonrasında davalının ———— bakiyelerinin bulunmadığı ve bu nedenle tahsilatın gerçekleşmediği, ihlalli geçiş halinde geçiş bedeli ve bu bedelin — katı tutarındaki para cezasının ödenmesinin zorunlu olduğu, bu durumun ———- önüne götürüldüğü ancak ———— bu cezanın uygulanmasında anayasaya aykırılık bulunmadığı yönünde karar verildiği, buna göre yürürlükte olan bu hukuk kuralının uygulanması gerektiği anlaşıldığından, davalının borca kısmi itirazı yerinde görülmeyerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin ——üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 95,50-TL karar harcına karşılık peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 70,50-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 179,30-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 1.398,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020