Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/38 Esas
KARAR NO : 2020/239

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 18/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ———— imzalandığını, müvekkilinin davalının çalışanlarına öğle yemeği imkanı tanınmasına aracılık ettiğini, ——kartlara öğle yemeği için nakit yükleme yapıldığını, davalının siparişi üzerine nakit yüklemelerin yapıldığını, ancak davalının faturalarını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, takip konusu faturaların davalıya —- tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğe ilişkin kargo raporunu dosyaya sunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— davalıya ait olmadığı, bu sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığını, imzanın yanında sigortalı olarak çalışan ve kendisini dolandıran —–şirket yetkilisi, şirket temsilcisi olmadığını, bu nedenle sözleşmenin davalıyı bağlamayacağını öncelikle icra mahkemesi yapılması gerektiğini savunmuştur. müvekkilinin dava konusu hizmetten faydalanmadığını, kargoyu müvekkilinin teslim almadığını, faturaların müvekkiline gönderilmediğini, alacaklının kötü niyetli davrandığını, alacaklı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talepli itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu—–. İcra müdürlüğünün —–sayılı dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalı borçluya 21.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun — tarihinde borca , faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce —– sayılı dosyadan ‘ Mahkememiz tarafından yapılan yargılama aşamasında imza inkarında bulunan davalının HMK’ya uygun ve grafolojik incelemeye esas olacak şekilde imza örnekleri alınmış, emsal imza örnekleri dosyada toplanmış, ayrıca davaya konu sözleşme onaylı örneği üzerinde bilirkişi imza incelemesi yapılmış ve yapılan inceleme neticesinde, sözleşmedeki imzaların bir grup adres teslim listesi fotokopisindeki imzanında—- meydana getirdiği, imzaların başlama ve bitiriliş, yerleri tarafında müşterek olarak bulunan —– harfinin başlama yeri, ——– kısma bağlanış özelliği, tümünün genel görünümleri, tersim, tarzı, ebat meyil ve istikamet , istif, itiyatlar ve tazyik vasıfları bakımından aralarında uygunluk ve benzerlik bulunmadığı, inceleme konusu imzaların örnek imzalardan farklı tiplerden tersim edildiği bu nedenlerle sözleşmedeki imzanın —— ait olmadığı anlaşılmıştır.—- şirket temsilcisi ve yetkilisi olduğu, şirketin sözleşmenin imzalandığı tarihde temsilcisi ve yetkilisinin kim olduğuna dair ticari sicil kayıtları getirtilmiş ve gelen kayıtlarda, sözleşmenin yapıldığı tarihte——– şirket temsilcisi ve yetkilisi olduğu, —- tarihlerde davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır. davacı taraf her ne kadar sözleşme tarihinde ——— sözleşme yapma konusunda yetkilendirildiğini beyan etmişse de bu savunmasını kanıtlar herhangi bir delil dosyaya ibraz etmemiştir. Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmiş, davacının davalı aleyhine yürüttüğü İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuşsa da şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından temyizi üzerine—— sayılı kararı ile —– tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu, davalı adına ———- tarafından gönderilen davalı şirketin borcu kabulü ile 6 eşit taksitte ödeme talebini içeren —- tarihli maildeki beyanlar davalı yanca —– tarihli ikinci cevap dilekçesi ile de kabul edilmiştir. Davalı tarafça —–borçlu oldukları kabul edildiğine göre bu kabul beyanına göre davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.’ gerekçesi ile kararımızı bozmuştur.
Mahkememizin —– tarihinde yapılan duruşmasında bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen mail incelendiğinde ———————– gönderildiği içeriğinde ‘ … Bu firmada hiç bir çalışanın ——————- kullanmadığını ve böyle bir borcun olduğunu üzülerek ——– yani bugün öğrendik ‘ ibaresinin olduğu ve ——– incelendiğinde davalının borcu kabul ettiği, alacağın likit ve itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün—– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin ——- üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki ——- icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Alınması gereken 1.075,88-TL karar harcına karşılık peşin alınan 190,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 885,58-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 189,00-TL yargılama gideri ve 190,30-TL harç gideri toplamı 379,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine—-uyarınca taktir olunan —-nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içindse YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.