Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/376 Esas
KARAR NO : 2021/324 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlulardan——- oldukları mevcut Kredi borcunun ödenmemesi üzerine Üsküdar —.Noterliğinin——— yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilmiş ve bu ihtarnamede kredilerden doğan ödenmeyen borcun Ödenmesi ihtarında bulunulmuştur. Davalıya bu ihtarname tebliğ olmuş ve davalı tarafından Kadıköy –. Noterliğinin— yevmiye no’lu ihtarnamesi ile tarafımızca gönderilen ihtarnameye itiraz edilmiştir. İşbu ihtarnamenin muhataplarına tebliğine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle bu defada İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınmış ve İşbu alacağa istinaden İstanbul Anadolu —–icra Müdürlüğü’nün —. sayılı dosyasından takibe geçilmiş ve bu takibe borçlular tarafından yapılan itiraz ile lakip durdurulmuştur. Davalı itirazı yerinde olmayıp İtirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi” Dava ve Talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikli olarak, usul ve yasaya aykırı başlatılan takibin iptali gerekmekte olup, müvekkil şirketin hesap kat ihtarında ve icra takibinde belirtilen kadar bir borcu söz konusu değildir, bu husus tarafimızca Kadıköy—. Noterliğinin — yevmiye numaralı ihtarnamede de açıklanmıştır. Ayrıca kabul anlamına gelmemekle söz konusu alacak likit ve hesap edilebilir bir alacak değildir, iş bu itirazımızı yineliyoruz, müvekkil şirketin, hesap kat ihtarında ve icra takibinde belirtilen kadar bir borcu yoktur, itirazın iptali talebinin reddi gerekmektedir Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, belirtmek gerekir ki, davacının varlığını iddia ettiği alacak likit bir alacak olmayıp, müvekkil şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Ayrıca, asıl borçlu ile ipotek verenler arasında zorunlu takip arkadaşlığı öngörülmüş olduğundan kefiller için de aynı durum her halükarda geçerlidir ve zorunlu takip arkadaşlığı mevcuttur——- istanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———. sayılı dosyasından Öncelikle 3 ay geçici mühlet kararı, akabinde, 2 ay geçici mühlet uzatma kararı ve nihayetinde —- tarihinde I yıllık kesin mühlet kararı almış olup. Kesin mühlet süresi içerisindedirler. Hukukî dayanaktan yoksun davanın reddi ile icra takibinin iptaline, Icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle davalı kefil hakkında başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 31/03/2021 tarihli dilekçesi ile, Davalı şirket tarafından davaya konu icra dosyasına olan borcunu haricen ödediğinden, davadan vazgeçtiklerini, davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalı vekili 05/04/2021 tarihli dilekçesi ile, davacının feragatini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına karşılık davacı tarafından alınan 1.989,95 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.900,65 TL harcın davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.