Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/369 Esas
KARAR NO: 2021/849
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/08/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin, meşru hamili olarak elinde bulundurduğu —-süresinde muhatap bankaya ibraz ettiğini, banka tarafından çeklerin üzerine karşılıksızdır kaydı konduğunu, çekin üzerine karşılıksızdır ibaresinin konulmasının çekin unsurlarının tam ve geçerli olduğunun tespiti niteliğinde olduğunu, çek yaprak bedelini talep ettiği ancak davalı bankaca ödenmediğini, Davalı banka aleyhine başlatılan icra takibine davalı bankanın itiraz ettiğini, bankanın her geçen gün için binde üç gecikme cezası ödemesi gerektiğini beyan ederek —- dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle, —- davalı varlık yönetim şirketinin — çeklere ait alacak ve borçları devraldığını, Davacı tarafça takibe konu edilen çeklerin —- üzere farklı bankalara tahsil amaçlı takasa sunulduğunu, bankaların her birinden çeklerin karşılığı olmadığı bilgisine ulaşıldığını, bu durumdan—–çek yaprak bedelini talep için muhatap bankaya başvurulduğunda ise çeklerin üzerinde yer alan keşideci imzasının bankanın kayıtlarında bulunan imza sirkülerinde yer alan şirketi temsile yetkili kişi/kişilerin imzası ile uyuşmadığını, dolayısı ile çeklerin usule uygunluk sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle çek yaprak bedelinin ödenmesi noktasında bankanın bir sorumluluğu olmadığını beyan ederek; davanın reddi ile alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile banka kanuni sorumluluk bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
—-sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içersine alınmıştır. Ödeme emrinin davalı borçluya — Tarihinde tebliğ edildiği borçlunun — tarihinde itiraz ederek takibi durudurduğu, duran takip üzerine —- tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı , itirazın ve davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava — dava açılmış ise de davaya cevap verenin —-görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlık çek sorumluluk bedellerinin tahsiline ilişkin , bankanın alacağına değil borcuna ilişkin olduğundan ve davalı banka ile varlık yönetim şirketi arasındaki sözleşmenin alacağın temliki hükümlerine havi olmakla beraber, borcun nakli veya devrine ilişkin bir hüküm içermediğinden, cevap veren 3. Kişinin taraf sıfatı kabul edilmemiş uyap sistemindeki davalı taraftan çıkarılarak , dava dilekçesinde açıldığı üzre —— davalı olarak kayıt edilip tebligatlar bu davlıya yapılmış ve taraf teşkili bu şekilde sağlanmıştır.
—-Maddesine göre, muhatap banka, kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan çeklerin miktarı ve kanunda belirlenen tutarlarla sınırlı olmak üzere, kanuni sorumluluk bedelini, ibraz eden hamile ödemekle yükümlü olup bu hüküm aynı kanunun —– uyarınca, takas odasına ibraz edilen çekler için de geçerlidir.
Muhatap bankaların kanundan kaynaklanan bu yükümlülüklerinin doğabilmesi için, çekin kanuni süresinde ibraz edilmesi, banka tarafından çeke karşılıksızdır işlemi yapılması, çekin muhatabın imzası dahil —- çekin bankaya teslim edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu uyuşmazlıkta tarafların, çeklerin kanuni sürede takasa ibraz edildiği, çeklere karşılıksızdır kaşelerinin vurulduğu ve çeklerin imza haricindeki Ticaret Kanununda sayılan unsurları içerdiği noktasında bir ihtilafı bulunmamaktadır. İhtilaf, takibe konu çeklerin düzenleme tarihleri olan ——- itibarıyla, dava dışı keşideci firmanın yetkililerinin imzalarına haiz olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Davalı banka icra takibine itiraz dilekçesinde çek bedellerini ödememe gerekçesi olarak çek keşidecilerinin imzalarının uyuşmadığını göstermiştir.
Çekler incelendiğinde keşidecilerin ——–olduğu ve dava dışı kişiler olduğu anlaşılmıştır. Davalı bankaya dava dışı keşidecilerin ıslak imzalarının bulunduğu evrakları sunması istenmiş sunulmadığı takdirde dosyadaki delil durumuna göre karar verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen süresinde ıslak imzalı evraklar sunulmadığından imza incelemsi de yaptırılmamıştır. Bu haliyle davalı itirazına gösterdiği sebepleri ispat edemediğinden ve davacının takip tarihi itibarıyla — çek için — banka sorumluluk bedeli üzerinden, —- asıl alacaklı olduğu hesaplandığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının—– yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —– üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki —- icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine dair,
4-Alınması gereken 793,07-TL karar harcına karşılık peşin alınan 198,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 594,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından sarfolunan 777,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 198,27-TL harç gideri toplamı 975,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7—— davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021