Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/364 Esas
KARAR NO : 2022/661
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —— babası ve müvekkillerinin—- tarihinde sürücüsü olduğu —–araç yaptığı tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, —– vefatına sebebiyet veren—–Plakalı aracın kaza tarihi olan—tarihinde —– Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı —– sigortalı olduğunu, dava şartı olan—– başvurma şartının yerine getirildiğini, yapılan görüşmelerde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,—-kararlarınca Trafik kazasında vefat eden sürücünün/işletenin desteğinden yoksun kalanların, eş, çocuk, arıne, babanım, esas ilibarı ile deslekten yoksun kalan 3. kişiler oldukları ve bu sıfatla dava ikame ettikleri, davacıların maruz kaldığı destekten yoksun kalma zararlarının tamamının tazmininden davalı —- desteğin trafik kazasındaki kusurundan kazada hiçbir dahli bulunmayan davacıları sorumlu tutmadan kusuru 3. Kişiler olan davacılara yansıtmadan, kusurdan bağımsız olarak, hiçbir kusur indirimi yapmadan teminatları dahilinde sorumlu olduğunu hüküm altına alındığını belirterek Müvekkillerinin her biri için 5.000 TL destekten yoksun kalma zararının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorla şirketinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmektedir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bu davadan önce müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, arabuluculuk başvurusu sırasında da hiç bir evrak ve belge ibraz etmediğini, usulen başvuru şartını yerine getirdiğini, 2918 sayılı KTK’nın —- tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi “Zarar görenin,——— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili —- kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, —- başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak, zarar görenin dava açabilir veya 5684 sayılı Kamuın çerçevesinde—– başvurabilir.” hükmünün haiz olduğunu, 2918 sayılı KTK’nın 6704 sayılı Kanunun 5. Maddesiyle değişik 97. maddesiyle zarar görenin—– kapsamında —— aleyhinde dava açmadan önce ——- yazılı başvuruda bulunması zorunluluğu getirilmiş olup, bahse konu düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinin 2, fikrasında belirtilen kapsamda dava şartı olduğunu, Davacı yanın dava açılmadan önce bahse konu yasal düzenleme uyarınca davalı —- ödemce yapılması hususunda başvuruda bulunmadığı davacı yanın da kabulünde olduğunu, Davaya konu kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu, vefat eden desteğin de araç sürücüsü olduğunu, davacıların desteğinin müvekkil şirkete ——-aracı kullanmakta iken gerçekleştirdiği kaza sonucu vefat ettiğini, tazminata konu eylemin davacıların desteğinin dikkatsiz vc tedbirsiz araç kullanma sonucu tamamen kendi kusuruyla kendi ölümüne sebebiyet verme şeklinde gerçekleştiğini, Bir an için uzamış ceza zaman aşımı süresinin uygulanacağı kabul edilse bile bu sürenin 8 yıllık bir süre olabileceği, ( Trafik güvenliğini tehlikeye sokma sebebi ile ) 8 Yıllık sürenin geçmiş olması sebebi ile davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, Destek tazminatı talep edenlerin, destek sağlayanın sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmalarının mümkün olmadığını, “kimse kendi kusrundan yaralanamaz ve sahip olduğu haktan lazlasını mirasçılarına ve destek tazminatı alacaklılarına devredemez. ” bu durum hukukun —–olduğunu, davaya konu kazaya karışan——- müvekkili şirket —— ———- güvencesi altma alındığını, Bu poliçe sebebi ile poliçe limitinin —— olduğunu, Davacılara ————tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması , ona göre destek hesaplaması yapılması gerektiğini, Bir an için davacının destek tazminatı talep edeceği kabul edilse bile kaza sırasında vefat eden destek, motosiklet sürücüsü olmasına rağmen geçerli bir sürücü belgesi olmadığı gibi, kaza sırasında kaskının da takılı olmadığını, desteğin yaralanmasının kafa bölgesi olması ve bu sebeple vefat etmiş olması sebebi ile müterafık kusurları bulunduğunu, davacıların, zararın artmasında müterafık kusurunun bulunması sebebi ile belirlenecek tazminat miktarından ayrıca bu sebeple indirim yapılmasını talep ettiklerini, destek alacaklısı ve rücu muhatabı kişilerin aynı kişiler olduğu, bu sebeple de davacıların davasının reddinin gerektiğini, davacının davasının yetki itirazımız sebebi ile reddine, davacının davasının dava şartı yokluğu sebebi ile reddine, davacının davasının zaman aşımı itirazımız sebebi ile reddine, davacının davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacıların destekten yoksun kalan 3. Kişi sıfatı ile davaya konu trafik kazası sebebi ile davalı —— şirketinin destekten yoksun kalma tazminatının hak kazanıp kazanmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü.
Davalı—— müzekkere yazılarak—– poliçesi ve ———- celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
— tescil kayıtları ve ——– müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin — tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosyamız Kusur ve Aktüerya bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Sürücü ———— Karayolları ‘Trafik Kanununun 47/c—d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c—d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,——- olmak üzerc, sürücü———kaza esnasında ——- kaskının olmadığı tespit edilmiş olması nedeni ile müterafik kusur verilebileceği, ——terihinde meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa —————– değil destekten yoksun kaları 3. Kişi olarak açtıkları davada hak sahiplerinin payları oranına ve sürücünün % 100 kusur oranına göre, hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının; —– yönünden desteklen yoksun kalma tazminatının —- olarak hesaplandığı, —— yönünden destekten yoksun kalma tazminaunın —-. Olarak hesaplandığı, —– tarihinde——— tarafından düzenlenen —– tarihleri arasını kapsayan —— Sigortası poliçesinin sakatlık ve ——– olduğu, davalı sigortacı — poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, Hak sahiplerine ödenmesi gereken toplam Tazminat tutarının ———-yönünden İimiti aştığından oranlaması yapılarak eş yönünden 163.686,81 oğlu yönünden ———— hesaplandığını, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından sigorta şirketinin —- itibarıyla, temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda : Davacının meslekte kazanma gücü —– uygulamalı olarak hesaplandığını, Sürücü ——, Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c—d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ———- kaza esnasında trafik ekibi tarafından kaskının olmadığı tespit edilmiş olması nedeni ile müterafik kusur verilebileceği,—— meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa ——- salt mirasçısı değil destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak açtıkları davada hak sahiplerinin payları oranına ve sürücünün % 100 kusur oranına göre, hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının;—- tablosuna göre: —- kaza tarihinde yürürlükte olan,—– —– yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 474.168,14 TL olarak heşaplandığı,—— yönünden destekten yoksun kalma tazminatının —- hesaplandığı, ———–plaka sayılı aracın ——–. tarafından düzenlenen ——- sakatlık ve ölüm teminatının limiti —–. olup, davalı sigortacı ——— düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, Hak sahiplerine ödenmesi gereken toplam Tazminat tutarının —–, —- yönünden limiti aştığından oranlaması eş için ———- yaşam tablosuna göre: —— yönünden destekten yoksun kalma tazminatının 432.934,98 TL olarak hesaplandığı,—– yönünden destekten yoksun kalma tazminatının —- Olarak hesaplandığı,—– kaza tarihinde —-. tarafından düzenlenen —tarihleri arasını ——-poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti ——– olup, davalı sigortacı—– düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, Hak sahiplerine ödenmesi gereken toplam Tazmıinat tutarının (eş yönünden —- oğul yönünden———- yönünden limiti aştığından oranlamasının eşi için ——- üzere toplam —– olarak hesaplandığını, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan önce — müracaat edildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından — dava tarihi itibarıyla, temerrüde düştüğünün söylenebileceğini beyan eden raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dosya Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 2. ek bilirkişi raporunda : Trafik yasasında yapılan son değişiklik ile davacının Destekten Yoksun Kalma Hesabı trafik yasasında yapılan değişiklikler ile — kararları göz önüne alınarak, davacının meslekte kazanma gücü kaybı hesabı ——– göre ve ve ——yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilmesi suretiyle hesap yapıldığını,—- meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa —— — mirasçı değil destekten yoksun kalan 3. Kişi olarak açtıkları davada hak sahiplerinin payları oranına ve sürü, ”% 100 kusur oranına göre, hak sahiplerinin destekten yoksunluk zararının;—– yönünden destekten yoksun kalma tazminatının — olarak hesaplandığı, —— yönünden destekten yoksun kalma tazminatının —-Olarak hesaplandığ——- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının —- olarak hesaplandığı, —- yönünden destekten yoksun kalma tazminatının ——— olarak hesaplandığı, —— plaka sayılı aracın —. tarafından düzenlenen — tarihleri arasını —— poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti —-. olup, davalı sigortac—— poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, hak sahiplerine ödenmesi gereken toplam Tazminat tutarının— —- olup, sigorta şirketi yönünden limiti aştığından eşi için —– olarak oranlamasının yapıldığını beyan eden raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 29/03/2021 tarihli dava talebini arttırım dilekçesi ile ; Dava bedel arttırımı taleplerinin kabulü ile destekten yoksun kalan 3. Kişiler olan bağlantılı anne —- sıfatı bulunan müvekkilleri yönünden ——- —- arabuluculuğa başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt – avans faizi ile birlikte davalıdan tanzim ve tahsili ile müvekkillerine ödenmesine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu — tarihli ıslah dilekçesi ile ; bedel artırım ve ıslah dilekçelerimizi tekrarla ve davalarımızın ıslah ve dava bedel artırım talebinin kabulünü Esas itibari ile destekten Yoksun kalan 3.kişiler olan bağlantılı olarak ——bulunan müvekkilleri için—— yoksun kalma zararının ——-başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt – avans faizi ile birlikte davalıdan tanzim ve tahsili ile müvekkillerine ödenmesine mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ,davacıların—-sevk ve idaresindeki —– plakalı araçla tek taraflı olarak meydana gelen kazada vefat ettiği,—- tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, davacıların murisinin asli kusurlu,davacılar müteveffanın eşi ve çocuğu olduğu,davalı sigorta şirketenen zamanaşımına yönelik itirazda bulunduğu ancak ölüm halinin olması sebebiyle Ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği kanaatiyle buna yönelik itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce davacıların destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosyanın Aktüerya Bilirkişisine tevdii edildiği,her ne kadar ——- bilirkişi raporuyla destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmışsa da, dosyanın yeniden—- hesaplama yöntemine göre %10 iskonto uygulanarak ve davacının diğer mirasçıları olan anne ve babasına ilişkin paylar da hesaplanarak, yeniden hesaplama yapılması için bilirkişiye tevdii edildiği,—tarihli bilirkişi raporuna göre, davacılardan ——— destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı,ancak davacıların ——— tarihli talep arttırım dilekçesiyle , davacı—— için ise —– dava değerini belirlediği,daha sonra —- tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı —— yönünden,davacı vekilinin, davasını 13.080,5 TL üzerinden ıslah ettiği ancak murisin — tarihli kaza tespit tutanağına göre, —– takmadığı,—- rapor içeriklerinde de ölümünün kafatası beyin dokusu hasarına bağlı oluştuğu,bu durumda % 20 müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği anlaşıldığından,%20 indirim yapılan kısım bakımından hakkaniyet gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek, 15.01.2022 tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı—– için hesaplanan — ve Davacı —– hesaplanan —- üzerinden %20 müterafik kusur indirimi ile Davacı——– bakımından,—- destekten yoksun kalma tazminatının,Davacı—– bakımından — destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
2-Davacı—- bakımından, — destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta poliçesi limiti dahilinde olmak üzere )dava tarihinden itibaren , işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine
2-Davacı —- bakımından —- destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta poliçesi limiti dahilinde olmak üzere) dava tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.823,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 662,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.161,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—- nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —-göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 618,37-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 707,17TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 144,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.644,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 938,83-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.