Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/362 Esas
KARAR NO: 2021/409
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil aleyhine—— icra takibi başlatılmıştır. Söz konusu dosyadan gönderilen tebligat usulsüz şekilde tebliğ edildiği için —–dosyası ile tarafımızca usulsüz tebligat şikayeti talepli dava açılmıştır. Açılan dava reddedilmiş bu karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulduğunu, Müvekkilin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını,—–dosyası ile müvekkile gönderilen ödeme emrinde ki yetkiye borca faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek söz konusu takip durdurulduğunu, ——– dosyasından gönderilen ödeme emrine yaptığımız itiraz yukarıda anlatılan sebepler ile kabul edilmemiş ve bu yüzden davalının müvekkil aleyhine başlattığı icra takibi kesinleştiğini, Müvekkil borçlu olmadığı halde icra işlemleri neticesinde haciz baskısı altında olduğu için üzerinde bulunan cebri icra tehdidinden kurtulabilmek adına ödeme yapmıştır. Müvekkil —— Olmak üzere toplam —— ödeme yapıldığını, İcra İflas Kanunun 72.Maddesi “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs ödediği tarihten itibaren bir sene içerisinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir. ” ibaresi mevcuttur. Dolayısı ile süresi içerisinde ilgili kanun maddesinden doğan hakkımızı kullanarak borçlu olmadığı halde icra baskısı ile müvekkilimden tahsil edilen paranın geri verilmesini talep ettiklerini, İş bu davanın ikamesinden önce istirdat talebimiz için ——dosyası ile dava ikame edilmiş bu dosya görevsizlik vermiş akabinde görevli—–dosyasından arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden red kararı verilmiştir. Dolayısı ile açılan davalar nedeni ile zamanaşımı kesildiğinden —–tarihli ödemeler için zamanaşımı oluşmamıştır. Akabinde——–numaralı görüşmelerde uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile :Davacı/borçlu İcra İflas Kanunun 72. Maddesi’ne göre söz konusu davayı süresi içerisinde ikame ettiğini iddia etmiştir. —-tarihinde—– tarihinde —-ödeme yapıldığını, Davacı/borçlu ödediği ilk iki taksit —– bakımından hak düşürücü süre içerisinde dava ikame etmemiş olup bu sebeple hak düşürücü sürede dava ikame edilmediğinden ilk iki taksit bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, “Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebileyeceğini, Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükmünü havi olduğunu, madde metninde açıkça yazılı olduğu üzere davacı paranın verilmesinin lazım gelmediğini ispatla mükellef olduğunu, ——- altındaki davaların basit yargılama usulüyle görüleceği yasalaştığını, Davacı gerek banka dekontundaki açıklamalar gerekse ekte sunduğumuz yazışmalardan anlaşılacağı üzere açıkça kötü niyetli olduğunu, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdat istemine ilişkindir.
Davacı, —– sayılı dosyası ile davalı tarafından başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, davalı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını, haciz tehdidi altında icra dosyasına toplam —– ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek bedelin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davalı ise ; süresinde cevap dilekçesi vermediğinden mahkememizce münkir addedilmiştir. Davalı dosyaya sunduğu beyan dilekçesi ile icra takibinin gerçek bir alacağın tahsili için başlatıldığını, davanın haksız olduğunu savunmuştur.
Davacının bu davadan önce aynı taleple ilgili olarak —- dava açtığı, bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın —- gönderildiği, bu mahkeme tarafından ——sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda “Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmasına rağmen davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine” karar verilmiş olduğu, hükmün istinaf edilmesi üzerine dosyanın ——– Adliye Mahkemesi’ne gönderilmiş olduğu ve karar tarihi itibarı ile halen dosyanın bu aşamada olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK. Nun 114/1-ı bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Tarafların, dava sebebi ve dava konusu aynı olan bir dava ikinci kez açılırsa, ikinci dava da bu husus resen veya talep üzerine dikkate alınarak ve ikinci dava dava şartı yokluğundan reddedilir. Buna göre davacının daha önce aynı konuda aynı taraflar arasında ve aynı talep sonucunu içeren bir davayı —— açmış olduğu ve bu davanın açılmış olduğu tarih itibarıyla davanın halen devam etmekte olduğu anlaşıldığından; oluşan derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Aynı konuda açıldığı anlaşılan;——– dosyasının halen istinaf aşamasında olduğu anlaşıldığından; derdestlik nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 2.300,52 TL’den mahsubu ile bakiye 2.241,22 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021