Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2023/87
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı —- ait ve davalı —- nolu —— davalının sevk ve idaresinde———- durağı yakınlarında seyir halinde otduğu esnada başka bir kazaya müdahale için olay yerine gelen —-plakalı —- çarpıp daha sonra ———- plakalı araca sol arka yan kısmından çarpmış davalının kullandığı araç içinde arka koltukta oturan ———- yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilinin kaza nedeni ile çalışamadığı dönem için, hem de uğramış olduğu maluliyetten dolayı (iş ve güçten yoksun kalmasına karşılık olarak) şimdilik —–, maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde sorumlu tutulması), —— manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde sorumlu tutulması) Avukatlık ücreti ve yargılama masraflarının davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay tarihinin —- olduğunu, 2918 s. Kanunda motorlu araç kazalarında maddi zararın tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği taribten itibaren 2 yıl ve her halde kaza gününden itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, Davacının kaza günü itibarıyla olayı ve tazminat yükümlüsünü bildiğini, Bu nedenle ek 10 yıllık zamanaşımı süresinin davada uygulama alanı olmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kaza ile ilgisi olmayan ve dosyaya sunulan raporlara itibar edilemeyeceğini, —–rapor alınması gerektiğini, davacının gerek —- gerekse diğer davalı sigortadan herhangi bir ödeme, tazminat, —–. alıp almadığının belirsiz olduğu, bu kurumlara yazı yazılarak öncelikle yapılan ödemelerin belirlenmesi ve davacının talebinden düşülmesi gerektiğini, Davacının —- olup olmadığına bakılmaksızın tedavi süresince ortaya çıkabilecek işgücü kaybı, bakıcı giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan —– karşılanması gerektiği, Bu masrafların tekerrüre neden olacak şekilde müvekkiline yüklenemeyeceğini, —– dosyasında müvekkilin asli kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, bu raporun kabul edilemeyeceğini, huzurdaki davada kusur oranlarının net olarak belirlenmesi ve tazminatlara oranının açıklığa kavuşması gerektiğini, davacının aylık ücretinin —–olarak belirtilmesinin gerçeği yansıtmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat tutarının sadece asgari ücret üzerinden hesaplanabileceğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, davacının haksız kazanç elde etmek istediğini, asıl acı ve elem, ıztırap çekenin müvekkili olduğunu, davacının hiçbir bedeni zararı bulunmadığını, iddialarının dava ile illiyet bağı bulunmadığını, bahsedilen nedenlerle davanın reddinin gerektiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle; usul ve yasaya aykırı davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı — Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:—- aracın müvekkili şirket nezdinde——Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Dava konusu kaza tarihi 05/02/2017 olmakla, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu davanın usulen reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın —– sevk edilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebine konu tedavi süresince ortaya çıkabilecek iş gücü kaybı ve bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğu, ilgili mevzuat kapsamında—– karşılanması gerekli bu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona erdiğini, kazazedenin —— olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların —- tarafindan karşılanacağının hükme bağlandığını, —– sorumluluğunda olduğundan ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve—— sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, genel şartlarda açıklandığı üzere; mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler yani geçici iş göremezlik talepleri, yine tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi/sağlık giderleri teminatı dahilinde olmakla; işbu teminat bakımından yapıları prim aktarımı gereğince Karayolları Trafik Kanunu 98. maddesi hükmü ile ——– sorumluluğunun bulunmadığı ve —-sorumlu olduğu,——- tarihli ekli yazısı ve yine —- duyurusu kapsamında bakım giderlerinin tedavi gideri olarak kabul edilmesi ve bu giderlerin tedavi teminatına dahil edilmesi gerektiğinin açıklandığı, buna göre, bakım giderleri de tedavi gideri sayılacağından, yukarıda bahsi geçen 6111 sayılı yasa gereğince bu giderler bakmından da müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu —- içtihatları ile de kabul edildiğini, “geçici iş göremezlik” tazminatı taleplerinin de tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ise karayoları trafik kanunu ve —-genel şartları gereğince teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkil şirketin işbu dava dolayısı ile herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça gelire ilişkin belge sunulmaması halinde, tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, hesaplanacak tazminattan, müterafik kusuru nedeniyle de ayrıca indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun önemli olduğunu, müvekkil şirketin temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi bu dava tarihi öncesinde müvekkil şirkete yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması, aynca faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davaya konu trafik kazası sebebi ile uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.
—– Ceza Mahkemesi, Kanuni———- sosyal ekonomik durum araştırması için ilgili kolluğa ve —– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur.—- tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin —– tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan raporunda özetle ; Kusur yönünden—–aracın sürücüsü ——Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmiş olup, kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurunun olduğu,—-plakalı —- plakalı—- sürücüsü —- söz konusu kazada, alabilecekleri herhangi bir önlem olamayacağı, meydana gelen kazada kusurlarının olmadığı, —— plakalı aracın davacı yolcusu —–kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir olmayacağı nedeni ile meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki konularda müterafik kusur verilebileceği, sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği bir araca binmesi nedeniyle müterafik kusur verilebileceği, yolcu olarak bindiği araç maliki/ sürücüsü ile herhangi—- ve—- olmaması nedeni ile hatır indirimi yapılabileceği, —– ortada oturması nedeni ile —- bulunmamaktadır) emniyet kemerini kullanmadığı, ve emniyet kemerini kullanmamasının yaralanmasında sebeb olabileceği, bu nedenle de müterafik kusur verilebileceğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya —- tarihli raporda özetle ; Mevcut belgelere göre; 05/02/2017 tarihinde meydana geldiği bildirilen olay nedeniyle çekilen —- değerlendirilmesinde kişinin bel bölgesinde —– nedenlere bağlı değişiklikler tespit edildiği, maruz kalınan —- ait — dikkate alındığında; —- geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu —- hassasiyete neden olan yaralanmasının, —- tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğini belirten raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya —- tarihli raporda özetle ; Mevcut belgelere göre;—- meydana geldiği bildirilen olay nedeniyle —– Kurulumuzda değerlendirilmesinde kişinin bel bölgesinde omurlarda bünyesel nedenlere bağlı değişiklikler tespit edildiği, maruz kalınan —– ait bulgu saptanmadığı dikkate alındığında;—- geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu —- neden olan yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve —- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini belirten raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya Aktüerya Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan raporunda özetle ; — tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle cismani zarar gördüğü bildirilen davacı — tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı — (3) Haftalık Geçici iş göremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının –olduğu sonuç ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davacı vekili — dilekçesi ile özetle ; 1.434,95 TL İş görememezlik sebebiyle tazminatı alacağının müvekkilinin aylarca tedavi ve muayene olmak için sürekli hastanelerde olması, büyük bir psikolojik travma yaşaması, birçok hastanede tedavi görmek zorunda kalması, taburcu olduktan sonra dahi aylarca hastanelerde tedavisini sürdürmek için gidip gelmesi tarifi imkânsız bir acı yaşattığından dolayı dava dilekçesinde talep ettikleri 50.000.00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketinin poliçesi limiti dâhilinde sorumlu tutulmasına) ——poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu, — Kurumunca düzenlenen maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu, davalı sigorta şirketine—- aracın, davalının sevk ve idaresindeyken, —- yakınlarında seyir halinde olduğu esnada başka bir kazaya müdahale için olay yerine gelen ——–çarptığı davalının kullandığı araç içerisinde bulunan davacının, söz konusu kazada yaralandığı, —– sürücüsü——- meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğu, ——sürücüsü ile davacı yolcunun kusursuz olduğu, davacının kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı,—- Tarihli,— Sayılı Resmi Gazete’de Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde düzenlenen 07/01/2022 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin oluşmadığı,iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, —- bilirkişisi tarafından hazırlanan—- rapora göre, davacının 3 hafta Geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının — olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulü ile, şirkete başvuru yapılan tarihten itibaren 8 işgünü sonrasına denk gelen temerrüt tarihi olan — itibaren, araç hususi olduğundan , işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ——…Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —- çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle, davacı için davalı —– alınmak suretiyle 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Davacının davalı sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davası bakımından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı poliçede manevi tazminata ilişkin her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat davasının husumet yokluğu nedeniyle reddi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi Tazminat yönünden
Davacının davasının KABULÜ İLE,—— geçici işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 05.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —.—- (Madde-13) göre hesaplanan 1.434,95-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Manevi Tazminat yönünden
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE 2.000 TL manevi tazminat davasının manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.02.2017 den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine ;
Davacının Davalı —- aleyhine açtığı manevi tazminat davasının husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE ;
a -Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 25,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 154,90-TL harcın davalı —-alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —–(Madde-13) göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı —– kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- madde-10/2’ye göre hesaplanan ———- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı davalı —-verilmesine,
d-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– madde-10/2’ye göre hesaplanan— vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan; 25,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 25,00TL harcın davalı davalı —– alınarak davacıya verilmesine, ,
f-Suç üstü ödeneğinden yapıldığı anlaşılan ; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.006,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.756,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 70,27-TL lik kısmının davalı——- alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 1.686,48 TL yargılama giderinin ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
g-Davacı tarafından yapılan; 145,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 145,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5,80-TL lik kısmının davalı—- alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama gideri 139,20 TL’nin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
h- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.