Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/354 Esas
KARAR NO : 2022/301

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:——– (—- tarihli ve —– tarihli——- Sözleşmeleri imzalanmış olup, bu kredi sözleşmeleri diğer borçlu——- tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Borçluların borcundan dolayı —– tarihi itibari ile —-ihtarnamesi ile hesap kat tarihi itibari ile —— (Uçyüzotuzbirbin altıyüzaltmışdört Türklirası yetmiş kuruş) borcun ödenmesi ve gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin müvekkil bankaya iadesi veya aynı süre içinde bedellerinin——müvekkil bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve —- ettirmeleri taleplerini içerir ihtarname keşide edilmiştir. İhtara rağmen borç ödenmemiştir. Borcun ödenmemesi—- Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, bu süreçte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak —-tarihi itibari ile ——– müvekkil banka alacağının tahsilini — davalı borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının—-haczine karar verilmesi için —- sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece yapılan incelemede ihtiyati haciz başvurumuz kabul edilmiş olup, derhal ihtiyati haciz karan 20.01.2020 tarihinde icra dosyasına sunulmuştur. Davalı borçlular ortak vekilleri aracılığı ile yetkiye, takip dayanağı belgelerdeki imzalara, borca ve ferilerine tarihsiz dilekçe ile itiraz etmişlerdir. İcra müdürlüğü tarafından —- itiraz karar tensip tutanağı ile takip durdurulmuştur. Davalılar itirazı yerinde olmayıp; itirazın iptali ile takibin devamına,— tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile takip tarihi itibariyle —-dolayı davacı bankaya borçları olup olmadığı, varsa tutarı, takipten önce temerrüt olup olmadığı, varsa takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı, davalıların süre tutum dilekçesinde ileri sürdükleri zamanaşımı, yetki, görev, hakdüşürücü süre itirazlarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamız arasına alınan————— icra dosyasının yapılan incelemesinde —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalılara/borçlulara tebliğ edildiği, davalılar—– süresinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan ——- tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
——–hukuk Mahkemesine yazılan talimata ikmalen yanıt verildiği müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husu——– sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize hitaben sunmuş olduğu—— tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı bankanın davalılardan ——- 607,88 TL——- olarak hesaplandığını,———- Davacı bankanın takipte istediği toplam ——- tutarındaki Nakdi alacağın tespitlerimizi aşan (—— kısmının yerinde olmadığı, Davacı bankanın—– nakdi——– depo bedeli talebinin uygun olduğu, —– olarak hesaplandığını, (Davacı talebi ile raporda yapılan hesaplamalar—- edilmiştir.)İcra Takibinde Yapılan— Davacı bankanın takipte kefil borçludan istediği toplam — tutarındaki — alacağın —-kısmının yerinde olmadığı, —- edilmeyen Çek yaprakları ile ilgili —- bedel talep edilmiş olup, banka tarafından ödeme yapılmadığı için bu talep uygun bulunmadığı, Davacı bankanın talep edilen Anapara —– üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık & 33,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, Davalı kefil İmza incelemesinde İnceleme konusu Sözleşmelerde —-atfen atılmış imzalar ——- arasında yapılan karşılaştırmada; başlangıç hareketlerinde ve bitiş hareketlerinde, —- görüldüğü, genel kabul görmüş —– tanı unsurlarından; işleklik derecesi, alışkanlıklar, —- değerlendirildiğinde; inceleme konusu senette —– atfen atılmış imzaların —- benzerlik gösterdiği, dolayısıyla inceleme konusu belgelerdeki—–ürünü olduğu, 4.) Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirdinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize hitaben—– ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı bankanın —-tarihi itibariyle;—— dosyası ile başlattığı takipte takip talebi ile bağlı olarak alacağı;—- Davalı Asıl borçlu——– için takip talebi ile bağlı olarak alacağı —- rapor ile bağlı kalındığı, Davalı—- raporumuzda Temerrüdün takip ile oluştuğu şeklinde hesaplama yapıldığını,—- Davalı—– gönderilen ihtarnamenin muhtara tebliğ edilmesi ve ihtarnamede verilen——- tarihinde temerrüde düştüğü şeklinde yapılan hesaplamada banka alacağı ;——– olarak hesaplandığını (Davacı talebi ile raporda yapılan———-edilmiştir.) İcra Takibinde yapılan talebin——— olduğunu, masraf olarak—– olduğunu ve hesaplanan ile aynı olduğunu, icra takibinde yapılan talebin 347.106,89 TL, hesaplananın 345.098,70 TL olduğunu Davacı itirazlarının hukuki nitelemesi, sözleşme ve yasa maddelerinin yorumu, faiz hesaplamasında dayanılan hukuki sebep, faiz oranları, alacak tutarı —- somutlaştırılması gerektiği, nihai kararı —– varılan sonuçlarla bağlı kalındığı, sonuç ve kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede,davacı ile davalı şirket arasında ———— sözleşmesinin imzalandığı,diğer davalı — de kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı,kredi kullanımı sonrasında davalı asıl borçlunun ödemeleri aksatması sebebiyle davalı şirkete ve davalı kefile ihtarname keşide edilerek temerrüde düşürüldüğü,her ne kadar davalı ——- sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuşsa da ,yapıtılan bilirkişi incelemesinde,imzaların davalı —— olduğunun tespit edildiği,dolayısıyla bu yöndeki davalı kefilin bu savunmasına itibar edilmediği, takip tarihi itibariyle davalıların ödenmeyen kredi borcu sebebiyle sorumlu olduğu miktarların denetime elverişli bilirkişi raporunda—— — belirlendiği ancak davalı——- % —–,905,02 TL masraf olmak üzere toplam 339.496,29 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun belirlendiği,her ne kadar davacı vekilince kat ihtarının,itiraz olmadığı için kesinleştiği ve bu miktarlar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de,hesap özetinin ,kat ihtarının gerçeğe aykırılığının mahkememizce yapılan yargılamada irdelenmesi gerektiği,borçluların icra takibine itirazda borca ve ferilerine itiraz ettiği,bu kapsamda alacağa dair her bir kalemin yargılamaya muhtaç olduğu kanaatiyle bu yöndeki beyanlara itibar edilmediği,gayrinakdi depo bedeli yönünden,davalı kefil ——- sorumluluğunun açıkça kredi sözleşmesinde düzenlenmemiş olması nedeniyle, Davacının davalı—-hakkındaki gayrinakdi depo bedeli talebinin reddine ,alacak likit olmayıp yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE İLE
Davalıların —-dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin — alacak 12.157,62 TL işlemiş faiz, 607.88 TL % 5 bsmv,905,02 TL masraf olmak üzere toplam 345.242,02 TL üzerinden devamına, (Davalı borçlu — yönünden —sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 331.740,95 TL asıl alacak 11.859,74 TL işlemiş faiz, 592,99 TL % 5 bsmv, 905,02 TL masraf olmak üzere toplam 339.496,29 TL ile sınırlı olmak üzere ) takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
2- Davacının davalı —– hakkındaki —-kabulü ile 10.030,00 TL ‘nin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta işbu davalı tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
3-Davacının davalı—–hakkındaki— bedeli talebinin REDDİNE ;
4- Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ;
5-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 24.396,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.363,48-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 20.032,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—–madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 32.617,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı — 32.215,00-TL kısmı yönünden sorumlu olması kaydıyla )
7-Davacının gayrinakdi kredi alacağı yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —— (madde—–) göre hesaplanan 5.100,00 -TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 54,50-TL Başvuru Harcı, 4.363,48-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 264,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.081,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
10-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları———— Arabuluculuk numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen — eden kısmına isabet eden 1276,04 TL’nin davalıdan, red edilen kısmına isabet eden 43,96 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.