Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/35 Esas
KARAR NO : 2020/806

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/06/2013
KARAR TARİHİ : 17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili — dilekçesinde özetle; davalılar ….——– ile sigortalı, davalılardan …—— ile sigortalı, davalılardan …’nün sevk ve idaresindeki —- tarihinde ————- plaka sayılı aracın içinde bulunan davacının kaza nedeniyle yaralandığını, kazanma gücü kaybı ve uzun bir süre çalışamamanın neden olduğu gelir kaybından dolayı müvekkillinin uğramış olduğu maddi zararlara karşılık olmak üzere fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar———– birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar —- cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava dosyasının müvekkili aleyhine hukuk mahkemelerinde açılan davalarla birleştirilmesini talep ettiklerini, kusur oranının belirlenmesi ve maddi tazminat taleplerinin belgeleriyle açıklanması gerektiğini, maddi tazminat isteklerini kabul etmediklerini belirterek, haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürdüğü davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazanın davacıdaki etkilerinin bilirkişi, iş göremezlik durumunun —— tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan poliçe sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ….———- usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermeiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ilk yargılaması ———- esas sayılı dosya üzerinden yapılmış olup davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de Yargıtay —- karar, —— tarihli ilamında ” dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacının maddi tazminat alacağının, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla usulünce hesaplanmış olmasına ve bu raporun hükme esas alınmasında bir bulunmamasına; davaya konu edilen maddi tazminat yönünden müteselsil sorumluluk esasına göre husumet yöneltilen ve hakkındaki bu istem reddedilen davalı … lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin bu kapsam dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının cismani zarara uğraması nedeniyle duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, %5,3 oranında sürekli malul kalacak biçimde yaralanan davacının zararının ağırlığı , davacının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı hususları gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın —- düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken somut olay ile bağdaşmayan düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir. ” gerekçesi ile dosyamız bozularak yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu ——— Asliye Ceza Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evrakları celp ve ibraz edilmiş, davacının iş göremezlik oranına ilişkin ——— rapor alınmıştır. Daha sonra tarafların atfı kabil kusur oranları ile aktüerye hesaplaması hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Davalı tarafa ait ——— sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, ölüm ve yaralanma halinde kişi başına maddi teminat limitinin —— olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafa ait ——. tarafından,—–tarihleri arasında ————sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, artan mali sorumluluk sürekli sakatlık limitinin 250.000,00-TL olduğu anlışmaktadır.
Olay,—————-, bölünmüş tek yönlü caddede seyreden sürücünün aracı ile, önünde aynı istikamette seyreden ve yolcu indirip bindirmek için durakta duran sürücünün aracına arkadan çarpması biçiminde meydana gelmiştir.
—— tarihli trafik kazası tespit tutanağında,— —- arkadan çarpma asli kusuru atfedilmiş, diğer sürücüye kusur atfedilmemiştir.
Teknik Bilirkişi raporuna göre; olayın —- tarzına ve tespitlere göre, davalıların maliki, trafik sigortacısı ve kasko——nolu—– davalı …, ——— —-caddedeki araç trafiğini gereği gibi kontrol etmeden, oldukça——- aracı yakın ————— olay yerine geldiğinde, önündeki aracın durakta yolcu indirip bindirmesi için durduğu sırada, duramayıp arkadan çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, ———, duraklara —–mesafesi kuralını ihlal etmesi, —————davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Dava dışı——-meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini gereği gibi kontrol edip, kurallara uygun olarak seyrettiği ve durakta yavaşlayıp durduğu sırada, aracına arka dan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olamadığından kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu —. İhtisas Dairesi’nin —– sayı ile alman raporda, davacının anılan kazaya bağlı mevcut arızası nedeniyle meslekte çalışma gücünün % 5,3 azaldığı ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayacağı bildirilmekle, anılan oran ve süreye itibar edilmiştir.
Davacının nüfus kaydı, celp edilen ücret bordroları nazara alınarak atkif yaşam süresi, pasif yaşam devresi, kazançların netleştirilmesi esasları nazara alınarak 3 aylık tıbbi şifa süresi içerisinde uğradığı kazanç kaybının 2.227,47-TL zararı oluştuğu, maluliyet oranına göre ise; toplam 13.865,25-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davalılar ….—– minibüsün işleteni oldukları, bu nedenle zarardan sorumlu oldukları, davalı ….— kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olması nedeniyle haksız fiilden dolayı sorumluluğu bulunduğu, davalıya ait aracın ZMMS sigortacısı olan —– poliçe limiti dahilinde kalan zarar tutarından sorumlu olduğu,hesaplanan zararların poliçe limitini aşmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı … yönünden yapılan incelemede; Kazaya sebebiyet veren —- Poliçesi düzenlendiği, anılan poliçe ile artan mali sorumluluk teminatı kapsamında—-teminat verildiği; anılan teminatın araç işleteninin 2918 Sayılı Yasa 85/f.l’den kaynaklanan sorumluluğunu karşılamak için aynı Yasa’nın l00 .maddesinin atfıyla zorunlu—aşan (KTK.m.91) zarar bakımından bedensel ve maddi zararlar yönünden kombine 250.000,00 TL ile sınırlı ihtiyari mali mesuliyet teminatı verildiği; ek sözleşme maddelerinin incelenmesinde manevi tazminat klozu bulunduğu anlaşılmıştır.—– sigortası limitlerini aşmadığı, — şirketinin maddi zarara ilişkin sorumluluğunun– ile karşılanmayan tutara ilişkin olacağı ve zararın — limitinin altında kaldığı, bu nedenle——– şirketinin maddi tazminat sorumluluğu bulunmadığı ayrıca Yargıtay —. Hukuk Dairesinin —— tarihli ilamıyla da maddi tazminata ilişkin itirazların reddedildiği anlaşıldığından bu şirket yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminattan ise diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir.
Yukarda açıklanan nedenlerle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, olayın meydana geliş şekli davacının yaralanmasının niteliği Yargıtay —– tarihli ilamında manevi tazminata ilişkin takdir edilen bedelin daha yüksek olması gerektiğinin belirtilmesi ve mahkememizce de bozma kararına uyulduğu nazara alınarak manevi tazminat isteminin —– üzerinden kısmen kabulüne, davalı tarafa ait araç ticari araç olduğundan tazminata avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile —— geçici işgöremezlik tazminatı toplamı 16.092,72-TL maddi tazminatın davalılar ——- dava tarihinden itibaran avans faizi ile birilikte müştereken ve meteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı … yönünden maddi tazminat davasının tümden reddine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar——- dava tarihi itibari ile avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Alınması gereken 1.440,84 TL karar harcına karşılık peşin alınan 85,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.355,44 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalı—— bu tutarın sadece 204,93 TL sinden, davalı …— bu tutarın sadece 1.099,29 TL sinden, diğer davalıların ise bu tutarın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına,
5-Yargılama Giderleri;
a)Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri, 610,25 TL — tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.373,75 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.812,77 TL si ile 109,70 TL harç gideri toplamı olan 1.922,47 TL yargılama giderinin taktiren tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı ——tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davanın bu davalı yönünden red edilen kısmına isabet eden 4,68 TL sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Diğer davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
6-Vekalet Ücretleri;
I)Maddi Tazminat davası yönünden;
a)Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden —– uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalı … lehine bu davalı yönünden davanın red edilen kısmı üzerinden —– uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Davalılar ….—– lehine bu davalılar yönünden davanın red edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 3.907,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
II)Manevi Tazminat davası yönünden;
a)Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden —–uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar——– ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.