Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/345 Esas
KARAR NO : 2022/820

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki içerisinde müvekkil tarafından davalıya mal temin edildiğini ve hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkilin takip tarihi itibariyle 41.914.12 TL olan cari hesap alacağı davalı tarafından ödenmediğini, 12/08/2015 tarihli faturadan da görüleceği üzere müvekkil tarafından davalıya mal teslim edildiğini ve bu malların davalı tarafından teslim alındığı, —– sayılı icra takibine davalının müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının—–sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 05/10/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde, taraflar arasında 07/09/2015 tarihine kadar ticari ilişki olduğu ve buna karşılık akaryakıt bedelinin ödendiğinin ihtilafsız olduğunu, Son ticari ilişkinin yaşandığı 07/09/2015 tarihine kadar tarafların ticari defterleri birbiri ile uyumlu olduğunu, müvekkilin en son 41.914,12 TL bedelli faturaya karşılık—– nolu çek ile ödeme yaptığını, işbu ödeme ile birlikte taraflar arasında alacak-borç ilişkisi kalmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ibraz ettiği cari hesap ekstresinde 12/11/2016 tarihinde—– cari hesap başlıklı ve 41.914,12 TL’lık tek taraflı kesilmiş bir adet fatura mevcut olduğunu tüm ihtilafın bu faturadan kaynaklandığını, ihtilafa konu fatura içeriği bir hizmet veya mal teslimine ilişkin olmadığını, dava dışı—– ile davacı şirket arasındaki ihtilaftan kaynaklı olduğunu, davacı şirketin keyfi olarak 3. kişi şirketten olan alacağını müvekkili şirkete —– yoluyla yansıtmaya çalıştığını, Dava dışı 3. kişi firmanın borcunun müvekkile yansıtılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkilin bu hususta yazılı veya sözlü kabul ve muvafakatı da bulunmadığını, müvekkilin cari hesap ——— da ekte ibraz edildiğini ve alacak-verecek bulunmadığını, Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği fatura ise aynı miktarlı ancak 2015 tarihli bir başka faturaya ilişkin olup mahkemeye yanlış algı yaratmaya yönelik olduğunu ileri sürerek ihtilafa konu 12/11/2016 tarihli —-Hesap isimli —- kabul ve muvafakat olmaması sebebi ile haksız davanın reddi ile kötü niyetli takip sebebi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
Vergi Dairesi Müdürlüklerine,—- Ticaret Odası, Esnaf ve Sanatkarlar odası yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 24/05/2019 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 30/04/2019 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
Dosya Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirket vekili tarafından —– sayılı dosyasıyla 25/04/2019 tarihinde 12/08/2015 tarihli 41.914,12 TL tutarlı faturaya dayanarak davalı borçlu aleyhinde başlatılan icra takibinde 41.914,12 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık ——419,5 avans faizi ve artan oranlardaki faizi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına 12/08/2015 tarihli—– numaralı —-açıklamalı 41.914,12 TL bedelli fatura düzenlendiği ve icra takibine dayanak gösterildiği, Davacı şirketin kendi vergi dairesine gönderdiği —-formunda davalı—–10 adet belge (fatura) ile KDV hariç 326.294.00 TL bedelli mal ve hizmetler sattığını beyan ettiği, söz konusu 10 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıt bulunduğu, bu durumda davalının söz konusu 10 adet fatura içeriği ürünleri davacıdan teslim almış olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 07/09/2015 tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sıfırlandığı, 12/11/2016 tarihinde —– Hesap açıklaması ile yapılmış olan 41.914,12 TL borç kaydı neticesinde, davacı şirketin 12/11/2016 tarihi itibariyle davalıdan 41.914,12 TL alacaklı durumda geldiği, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının 17/08/2015 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu kalmadığı hesabın sıfırlanmış olduğu, Taraflar arasındaki uyumsuzluğun kaynağının, davacı ticari defterlerinde var olan davalı ticari defterlerinde olmayan 12/11/2016 tarihinde —–açıklaması ile yapılmış olan 41.914,12 TL borç kaydından kaynaklandığı, dava dışı—–şirketinden davalının borcu da dahil olmak üzere 18/08/2015 tarihli belge ile 12/11/2015 tarihli 72321 nolu 97.067,23 TL tutarlı çekin karşılıksız çıktığını gösteren somut bir belge dosyaya sunulmadığı, bu durumda davacı şirket ticari defterlerinde davalıya borç kayıt edilmiş bulunulan 41.914,12 TL’nın borç kaydının yapılmaması gerekeceği, dava dışı—— şirketinin çekinin karşılıksız çıkması durumunda davalının sorumlu olup olmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Bilirkişi heyetine tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda :—— no.lu karşılıksız işlem görmüş olan çekin, elden ödenmiş olduğunu bildirdiklerini, davanın, icra dosyasına sunulan —— numaralı 12.8.2015 tarihli ve 41.914,12 TL bedelli —— dayanaklı faturaya (irsaliye numarası ——- dayanarak 41.914,12 TL nin talebine ilişkin olduğunu, davalı defterlerinde 17.8.2015 tarihinde makbuz karşılığında alacak hesabının kapatıldığı görüldüğü, davacı defterlerinde 12.8.2015 tarihinde faturanın alacak kaydedildiği, 7.9.2015 tarihinde —— nolu çeke dayanılarak borcun kapatıldığı, ancak davacı iddiasına göre çekin karşılıksız çıkması üzerine 12.11.2016 tarihinde tekrar alacak olarak kaydedildiğinin görüldüğünü, bankadan gelen yazıda karşılıksız çıkan çekin elden ödenmiş olduğu belirtilmişse de, tahsil eden belli olmadığı, davadışı —— firmasına sorulmasının takdirinin mahkemede olduğunu, dosyaya sunulan davadışı —–düzenlenmiş ve davacıya verilen belgede 18.8.2015 tarihli —– listesijne göre davacıya içlerinde ( davalı *——bulunan üç müşteri için 12.11.2015 vadeli 97.067,23 TL tutarlı—– numaralı çekin verildiğinin belirtildiğini, her ne kadar davacı cevaba cevap dilekçesinde ——davanın tarafları arasında aracılık yaptığı, bu nedenle müşterek ve müteselsilen——-sıfatı ile sorumlu olduğu bu yüzden çeki kabul ettiklerini ileri sürmekte ise de, dosyada anılan ve davanın taraflarını da kapsayan bir belge bulunmadığından inceleme olanağı bulunmadığını, belirten ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Davacı ile davalı arasında süregelen ticari ilişki sebebiyle davacının ödenmeyen 41.914,12 TL cari hesap alacağı için davalı aleyhine başlattığı, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali için mahkememizde itirazın iptali davası açtığı,taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığı, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 07/09/2015 tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağı kalmadığı, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sıfırlandığı,12/11/2016 tarihinde —— Hesap açıklaması ile yapılmış olan 41.914,12 TL borç kaydı reticesinde, davacı şirketin 12/11/2016 tarihi itibariyle davalıdan 41.914,12 TL alacaklı durumda geldiği, Davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının 17/08/2015 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu kalmadığı hesabın sıfırlanmış olduğu,Taraflar arasındaki uyumsuzluğun davacı ticari defterlerinde var olan ama davalı ticari defterlerinde olmayan 12/11/2016 tarihinde ——Hesap açıklaması ile yapılmış olan 41.914,12 TL borç kaydından kaynaklandığı, dava dışı——şirketinin davalının fatura borçlarını —— sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiği,bu durumun taraflarında kabulünde olduğu,ancak davacının, 41.914,12 TL cari hesap alacağının ——tarafından ——- kapsamında verilen ——- numaralı çekin karşılıksız çıkması üzerine oluştuğu, davacı taraf, dava dışı —– sıfatıyla ödemeyi taahhüt ettiği borç kapsamında karşılıksız çıkan çeklerden davalının da sorumlu olduğunu bildirmişse de, mahkemece —–numaralı çekin ödenip ödenmediği hususunda —–bankasına yazılan müzekkereye çekin dava dışı —– tarfından düzeltme hakkı kullanılarak elden tahsil edildiğinin bildiriliği dolayısıyla cari hesap alacağının ödendiği davacının bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 425,52-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—–Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.