Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2022/839
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —— kendi şirketi —- bağlı ———— aracını —– tarihi itibarı ile 1 yıl süre ile ———tarihinde kiralaya verilen şirket sürücüsü —- tarafından—- kavşağına geldiğinde yavaşlamış, ——- doğru ilerlediğini, araç göbeğe geldiği sırada —– istikametinden gelen ——- aracın müvekkilin aracına çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, —- aracın sahibi ——- araç kullandığı sırada alkollü olup olay yerinden kaçtığı için trafik kaza tespit tutanağı tutulamadığını, kaza sonucunda müvekkile ait araçın ön kısmında hasar meydana geldiğini, Aracın kazada değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını uzun süre kiraya veremediğini, kazanç kaybına uğradığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybınının davalılar tarafından tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı——— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —— ile müvekkil şirket arasında ——— başlangıç ve ———– akdedilmiştir. Davacı tarafından müvekkil şirket davalı gösterilmek ——— tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle huzurdaki dava ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil ——– sigortalısının————-, belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalısının dava konusu olan trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, geçerli tespitin yapılabilmesi için teknik bir kusur bilirkişi raporunun zorunluluk arz ettiğini, aracın değer kaybı hesaplanırken pek çok kriterin göz önünde bulundurulması ve bunların hepsi birlikte değerlendirilerek bir rapor tanzim edilmesi gerektiğini, aracın piyasa değeri belirlenirken pek çok kriter göz önünde bulundurulmakta ve buna bağlı olarak değer kaybı hesabı yapılmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan müvekkil şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kazaya karışan araçlar ————– olduğundan müvekkil şirketin avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını, kazaya karışan araçların ——– olması halinde yasal faiz hükmedilmesi gerektiği ——-iddialara dayalı olarak açılan işbu davanın: hukuki dayanaktan yoksun olması —- reddini talep ettiklerini, davacının davasını kabul etmediklerini, aşağıda ayrıntısıyla açıklanacağı üzere davacının usul ve esasa riayet etmediği, —–bir takım iddialarla müvekkil aleyhine haksız taleplerde bulunduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———– cevap dilekçesinden özetle: Davacı, işbu davranışının yanı sıra iddialarını ispat eder mahiyette herhangi bir delil de ibraz edemediğini, davacının——– plakalı aracnın yeşil ışık ———KTK’ya uygun sevk ve idare edildiğini ispat edemediğini, müvekkilin sevk ve idaresindeki ——- aracının sağ ön kapıdan, sağ orta direkten ve sağ arka kapıdan hasar almış olmasının müvekkilinin kendisine yeşil ışık yandığını, kavşakta belirli bir müddet ilerlediği göstermekteyken —– plakalı aracın kavşağa geldiği esnada yavaşladığı ve yeşil ışıkta geçtiği iddiasını dayanaksız kıldığını, ————-plakalı aracın yeşil ışıkta geçtiğini ispat yükü davacıda olmasına karşın dinletilecek tanık ile müvekkilin ————– geçmediğinin de ispatı olacağını, ——— aracın KTK’nın m.84/h bendinde tanzim edilen “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihtal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, herhangi bir maddi tazminat talebinde bulunabilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin kavşakta geçiş üstünlüğünün bulunduğu şeklindeki savunmamız saklı kalmak ve aksini kabul etmemek kaydıyla, bir an için müvekkilin kavşaklardaki geçiş üstünlüğüne riayet etmediği varsayımında dahi——- KTK’nın m.52/a ve m.53/c-2’de ifade edilen “kavşaklara yaklaşırken—– kuralına uymadığından müteralfik kusurun varlığından söz edilmesi gerekmektedir. Zira ——– eğer kavşağa yaklaşırken iddia ettiği gibi hızını azaltmış olsaydı mezkur kaza meydana gelmeyecekti. Kaldı ki tarafımızca dinletilecek tanık ile ———– aracın önündeki diğer aracın yavaşlamasına rağmen ——-yavaşlamadığının da delillendirileceğini, geçiş üstünlüğünün————ait olduğu kabulü ihtimaline binaen müteralik kusurun dikkate alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği üzere müvekkilin——– alkollü olması müvekkili kusurlu hale getirmediğini, İlk olarak müvekkilin sevk ve idaresindeki ————- aracın ——- olduğu dikkate alındığında. KTK m.48/5 uyarınca müvekkilin yasal sınır olan —– attında alkollü olduğu anlaşıldığını, yasal sınırlarlar dahilinde——– olması sebebiyle kusur atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, aksini kabul etmemekle birlikte müvekkilin yasal sınırı aşar derece alkollü olduğu varsayımında dahi işbu durum tek başına müvekkili kusurlu hale getirmediğini, alkol ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı kurulması gerektiğini, alınan alkolle meydana gelen kaza arasında açıkça bir illiyet bağı kurulamıyorsa müvekkile alkol nedeniyle kusur izafe edilmeyeceğini, Öncelikle görev itirazımızın kabulü ile Sayın Mahkemenizin görevsizliğine, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, işin esasına girmesi halinde davanın esastan reddine, aksi kanaatte olması halinde kusur oranında tazminat miktarından indirim yapılmasına, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafın sigortalı aracında meydana gelen hasar, değer ve kazanç kaybı ile zararın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.
Davalı——————– Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya Makine Mühendisi —— tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; —– sürücüsü ————- yönetimindeki araç ile, ——- geçiş ihlali yaparak nizami olarak seyir halinde olan ——- önüne çıkarak kendisine çarpmasına neden olmuş Karayolları “Trafık Kanununun 47/b – 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 95/b — 157/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —-araç sürücüsü———–kaza esnasında herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı nedeni ile kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, —– olduğu, Aracın değer ——–sunulduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğunu, —– tarihinde yürürlüğe giren —— şartları ekine göre değer kaybı ——- tarihli———— dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre —— olduğu, araç mahrumiyet kaybı ——— durumunda ——– edilmesi durumunda ——–faizi olduğu, davalı sigorta şirketi ———- aracın—- sigortacısı olup ——– teminatı altında olduğunu, Araç başına maddi teminatın —–olduğunu, Trafik sigortası kapsamında sigorta şirketinin gerçek zarar olarak araç hasarından ve değer kaybından sorumlu olduğu, araç mahrumiyet kaybının sigorta teminat kapsamında olmadığı, Davacının sadece değer kaybı ödenmesi —– 25.06.2020 tarihinde başvurduğunu, değer kaybı için temerrüt tarihinin sigorta şirketi için—– Hasar bedeli için başvurulmadığı nedeni ile dava tarihi———- hasar bedelinden ve değer kaybından davalı—— müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Ayrıca araç mahrumiyet kaybından da sorumlu olduğunu, Davalı —- için temerrüt tarihi ise kaza tarihi ——— olduğunu, faiz yargılama giderleri vekalet ücretinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı görüş ve kanaatini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ——– tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede; davacıya ——– plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ———— plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili talebi ile mahkememize dava açtığı, denetime elverişli olan ve hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine ——— sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin ———- olduğu, değer kaybının 3.000,00 TL olduğu araçta oluşan hasar ve onarım süreci dikkate alınarak araç mahrumiyet kaybı için 7 günlük sürede hesaplanan bedelin———-belirlenmiş olmakla,davanın kısmen kabulüne, toplam —– bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline, yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
——hasar bedeli,——değer kaybı, ——— mahrumiyet kaybı bedeli olmak üzere toplam; ——–bedelin davalı sigorta yönünden, —– bakımından——– tarihinden itibaren kalan kısmı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte diğer davalı ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ————mahsubu ile fazladan alınan—— yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden——- göre hesaplanan ———–maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden ——— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); ———- davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; —– Bilirkişi ücreti—— masraflar, olmak üzere toplam —- yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 342,88-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise yatıran taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.