Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/331 Esas
KARAR NO: 2021/802
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dış——-arasında akdedilen kredi genel sözleşmelerine istinaden kredilerin açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçlu —- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilerden kaynaklanan borcun borçlular tarafından ödenmediğini,—- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bahsi geçen borcun —- gün içinde ödenmesi, ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine —— ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya başvurulamadığını ve tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine itirazının iptal edilerek takibin devamını ve davalı borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen davalının kefaleten imzaladığı kredi sözleşmesinin onaylı örneği, ihtarnameleri tebliğ şerhleri, hesap kat ihtarı, icra dosyası celp ve ibraz edilmiş, dosya ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davaya konu —- dosyasının incelenmesinde alacaklı——- alacak için takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın yasal sürede yapıldığı, bu davanın yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; Kredi sözleşmesi nedeniyle, kefil olan davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacı bankanın takibe ve davaya konu kredi sözleşmesi nedeniyle alacağı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı banka ile Dava dışı firma —- imzalandığı,—–müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzasının alındığı, usulüne uygun bir kefalet bulunduğu, davacı bankanın kayıtlarına göre, —– numaralı ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığı, çek karnesi verildiği tespit edilmiştir.
Davacı banka tarafından—- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçlu ——borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İhtarnamede davalı tarafa — gün mehil verildiği, tebliğ tarihine göre davalının —- tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
—- numaralı taksitli ticari kredi için, taksitli ticari kredi ödeme planının ve kredi hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda; —– numaralı ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığı, kredinin ilk taksidinin —- tarihinde başladığı, kredinin —- tarihli taksit de dahil olmak üzere ilk taksit ödemesinin — olduğu, bu taksitten sonra taksit tutarlarının —— çıktığı, ——uygulanarak ödeme planının oluşturulduğu tespit edilmiştir. Dava dışı borçlu firma tarafından kredinin ilk — ödemesinin yapıldığı, ödeme planından anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından dosya ve banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; hesap kat tarihi itibariyle bankanın krediden dolayı alacak tutarının —- olduğu, akdi ve temerrüt faizi ile birlikte hesaplandığında toplam —- olarak alacak tutarının hesaplandığı görülmektedir, ayrıca — adet çek sorumluluk bedelinin — tarihinde ödendiği, ödeme tutarının — olduğu, bu tutara —- tarihine kadar işletilen faizle birlikte toplam —- -olarak hesaplanmış ancak banka tarafından kat tarihi itibariyle — talep edilmiş olduğundan bu taleple bağlı kalınarak takip tarihine kadar işlemiş faiz eklenerek bankanın çek sorumluluk bedeli alacak tutarının —- olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf bilirkişi raporuna itirazlarında; aynı kredi ile ilgili —- dosyasında, ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapıldığı, gayrimenkul satışının gerçekleştiğini, davacı bankanın kötü niyetli olduğunu, bu icra dosyasındaki satışın da nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce—-sayılı dosyası celp edilerek incelendiğinde; Alacaklı———–Alacak için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip olduğu, dosyanın derdest olduğu, ipotekli taşınmazın satıldığı, ihalenin feshi yönünde dava açıldığı, ihalenin feshi davasının reddedilmiş olduğu anlaşıldı. İncelenen dosyanın takip talebi ve dayanak belgeleri dosyaya alınması suretiyle dosyanın derhal iadesine karar verildiği anlaşılmış, yapılacak tahsilatta mükerrerlik olmaması için kısa kararda bu hususa yer verilmiştir.
Tüm bu hesaplamalar ışığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle —– alacağı olduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, dosyaya sunulan banka hesap dökümüne göre —- tarihinde icra dosyasında asıl borçludan — tahsilat yapıldığı belirtilmiş olmakla, davaya konu icra dosyasında —- bakıldığında doğrudan ödeme bilgileri görülmemiş olmakla birlikte bu ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınması için kısa kararda bu hususa da yer verilerek, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının —- icra dosyasında borca itirazının kısmen iptali ile takibin——üzerinden devamına,
2-Takipten itibaren asıl alacağın —- Temerrüt faizi uygulamasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında icra/inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, icra dosyasında —- tarihinde tahsil edilen —ahsilatın icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
4-Asıl borçlu hakkında —— dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ile tahsilde tekerrür oluşturmamasına,
5-Alınması gereken 36.047,35 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranı nazara alınarak; 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.500,00 TL bilirkişi gideri ve 100,00 TL posta gideri toplamı 1.600,00 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.584,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı yararına, davanın kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 43.435,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı lehine davanın reddedilen kısmi üzerinden AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2021