Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/33 Esas
KARAR NO : 2022/742

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/02/2011
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin —— üyesi olduklarını, davalıların —- ve—– üyeleri olduğunu, müvekkillerinin adlarına daire tahsisi yapılmadığı için—— açtıklarını, davalar devam ederken kooperatifin —- geçerek ortaklarına daireleri —–ve davalıların —— ödenmesine ilişkin hiç bir önlem almadıklarını, açılan davalarda üyelik başına —– alacaklı olduklarına karar verildiğini,—— sayılı dosyaları ile takibe konulduğunu,—–, diğer davacı ….— alacağını da temlik almış olduğunu, ilâmlı takiplerin kesinleşmiş olduğunu, ancak kooperatif tarafından bu bedellerin ödenmediğini, ——-tarihinden sonra —- yapılmadığını, kooperatife ait mal varlığı olmadığından icra dosyalarından aciz vesikası alındığını, bu nedenlerle alacağın tahsilinin önüne geçilmesi adına davalılardan ——- mal varlığının araştırılması sonucu tespit olunacak taşınmazlar ile davalılardan … adına kayıtlı olduğu iddia edilen———–kaydına tedbir konulmasını ve devredilemez şerhinin işlenmesini,—– zararının ve müvekkillerinin yapmak zorunda kaldıkları iddia edilen vekalet ücretine karşılık olarak şimdilik toplam 1.000 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kendilerine teslim edilmeyen evler için kira kaybından doğan zararlarının olduğunu, bu sebeple her bir davacı için şimdilik 750,00 TL kira bedellinin davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ….—– tarihinde ——— istifa etmiş olduğunu, yerine —————– seçilmiş olduğunu, hasım olma ehliyetinin olmadığını, —–sorumlu olmaları için haklarında ibra etmeme ve dava açma konusunda genel kurul kararı olması gerektiğini, böyle bir kararın olmadığını, davalı .—– —- şu anda—-görevi olmadığını, — uyarınca davacıların alacaklarının var olduğuna dair bir kararın olmadığını, genel kurulda sadece davacı … ile görüşme kararı alınmış olduğunu, kira kaybı taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, davalıların üzerlerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduklarını, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, —- alacağının——-olmadıklarını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinde açılmış olması sebebiyle zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davacıların, davalı ——- ortağı oldukları hususu taraflar arasında tartışmasızdır.Davacılar, davalı —- kendilerine daire tahsis edilemeyen ortak durumunda oldukları, dosya içinde mevcut mahkeme kararları ile sabit bulunmaktadır.
Davacı ..—–dava açarak (dava tarihi — kooperatif ortaklığının tesbitini ve tazminat talep etmiş olup, —sayılı ilâmla davacının davalı kooperatiften —. alacaklı olduğu hükme bağlanmış ve karar kesinleşmiştir. Diğer davacı .—- esas sayılı davayı açmış (dava tarihi—- ortaklığının tesbiti ile tazminat talep etmiş ve — ilâmla davacının kooperatiften 45.000 TL. alacaklı olduğu hükme bağlanmış ve karar kesinleşmiştir.
Davacılar, ayrıca kendilerini vekille temsil ettirdiklerini beyanla —– sözleşme gereği ödemiş oldukları ücretten 1.000 TL.sinin tahsilini talep etmişler ise de, tarafların kendi vekilleri ile yapmış olduğu sözleşmelerden dolayı böyle bir ücreti diğer taraftan talep etmeleri mümkün bulunmamaktadır.
Davacıların kira kaybından doğan alacak taleplerinde ise esasen davacılar kendilerine daire tahsis edilemeyen ortak durumunda olduklarından, bu sebebe dayalı —– esas sayılı davaları açmış olup, kendilerine daire verilememesinden kaynaklanan zararlarına karşılık — tazminata hak kazanmışlardır. Artık aynı sebebe dayanarak ayrıca kira kaybından doğacak bir zararın tazmini söz konusu olamaz. Aksi halde aynı sebebe dayalı iki ayrı tazminat verilmesi söz konusu olur ki, kooperatiflerde kendisine daire verilemeyen ortağın tazminat talep hakkı mevcut tazminat formülü gereğince hesaplanacak tazminat miktarı ile sınırlıdır.
Davacıların yapmış oldukları—— alacaklılardan —— alacağını diğer davalı …—- temlik ettiği ve icra dosyalarının birleşmesine karar verildiği anlaşılmış, dava tarihi itibariyle — göre birleşen icra dosyalarında davacı ..——alacaklı olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki — zarar talebini arttırarak — çıkardığını beyan ettiği ve harcını tamamladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında, — tarihli kararla — yönetim kurulundan — etmiş olması ve yerine yedek üye —– getirilmiş olması nedeniyle davalılardan —-takibinin kesinleştiği tarihte yönetim kurulu üyeliği—- erdiğinden onun yönünden reddine, … ve … yönünden kabulüne karar verilmiş, bu karar —- sayılı, ilamı ile; ” davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacıların davalı —- üyelerinin davranışları nedeniyle müvekkillerinin alacağını tahsil edemediklerini ileri sürmüş olmaları nedeniyle sadece davalı … yönünden değil tüm davalılar yönünden zararın oluştuğu tarihte görevde olup olmadıklarının tespiti gerektiği, mahkemece tüm —-ve ilgili yönetim kurulu kararında atıf yapılan —- tarihli genel kurul kararı getirtilerek davalı ..—- — zararın oluştuğu tarihte — olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi ” gerekçesi ile bozularak gönderilmiş olmakla yeniden esasa kaydı yapılmış, —–, — tutanakları celp edilmiştir.
— gelen yazı cevabına göre — tarihli toplantı — tutanaklarının mevcut olduğu, 26/06/2005 tarihli genel kurul toplantı tutanağının bulunmadığı bildirilmiştir.
— ve kayıtları üzerinde ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yargıtay zararın oluştuğu tarihi takiplerin kesinleştiği tarih olarak belirlemiş ve bu bozmaya uyulmuş olduğundan takiplerin kesinleştiği —– görevde olan kişilerin tespit edilmesi yönünde inceleme yapılmıştır.
—- yazısına göre, davanın açıldığı —- geçen dönem içerisinde —- yaptırdığı anlaşılmaktadır. …, ———– tarihli bir karar alarak—–tarihinde yapılmasına, çoğunluk sağlanamaması halinde —- tarihinde yapılmasına karar verildiği ancak dosyaya sunulan tutanaklara kooperatif kayıtlarına ve—-tarihinden sonra davanın açıldığı tarihe kadar yapılmış herhangi bir genel kurul toplantısı olmadığı anlaşılmıştır. —- tarihine kadar davalılardan ….—- tarihinden itibaren … ile birlikte —- üyesi oldukları,————- tarihinde istifa ettiği, yerine—- getirildiği, tasfiye kurulunda davalılardan ….— kaldığı, icra takibinn —- tarihinde başlatıldığı ve Mayıs 2006 tarihinde kesinleştiği, takibin kesinleştiği tarih Yargıtay bozma ilamına göre zararın oluştuğu tarih kabul edildiğinden o tarihte görevde olan— oluşan zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Daha önce davacılardan ..—-talepleri ile ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmemiş, davalılardan … yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmemiş, davalı ….——–karşı verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmemiş, davacı — zarar talebi yönünden—– karşı davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan ..—-talepleriyle ilgili daha önce …—–verilen karar kesinleşmiş olmakla, bu davalılar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı … yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle kısmen kabulü ile —. alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …— (daha önce verilen karar kesinleşen davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) tahsili ile davacı ….— verilmesine,
2-Davacı …— kira kaybı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine ilişkin önceki kararda temyiz istemi ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş olmakla, yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılardan —-kira kaydı ve vekalet ücreti taleplerinin reddine ilişkin önceki kararda temyiz istemi ve karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken —-harçtan, peşin alınan —- —- ıslah harcı toplamı 2.417,50TL’nin mahsubu ile bakiye —. harcın davalı ….—– (daha önce verilen karar kesinleşen davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) tahsiliyle hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafların bozma kararları öncesi ve sonrasında yapılan —- giderinin davalı …— verilen karar kesinleşen davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan —yargılama masrafının davalı ….—-(daha önce verilen karar kesinleşen davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) alınarak davalı ….— verilmesine,
7-Davacı lehine —- uyarınca taktir edilen — vekalet ücretinin davalı …—- (daha önce verilen karar kesinleşen davalı … ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.