Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/326 Esas
KARAR NO : 2022/310

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ticari defter kayıtları, kayıtların mesnedi olan belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 231.915,92 TL alacaklı olduğunu, ticari defterlerini incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını İcra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememiş olduğunu” beyan ederek itirazın iptaline, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ve davacı taraf arasında ticari sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye binaen taraflar talep edilen malların davacıya teslimi ve karşılığında malların değerinin davalı şirkete ödenmesi noktasında anlaşmış olduklarını, sözleşmeye istinaden davalı şirket üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından talep edilen malları davacıya âit ——–etmiş olduğunu, Teslim edilen söz konusu tüm mallar—- kullanılmakta olduğunu, davalı şirket söz konusu malları davacıya teslim etmesi akabinde buna ilişkin faturaları kesmiş ve davacıya tebliğ etmiş olduğunu; daha sonra davacı taraf, ——- kapsamında satın alınması ve —- sorun çıkmış olması sebebiyle faturaları iade edeceklerini belirtmişler ve aynı gün iade etmiş olduklarını, ——– tekrar fatura kestirileceğini belirtmiş olduklarını, davalı şirketin davacının ——yaptığı için bu hususu kabul etmiş olduğunu, Davacı iade faturası kestiği malları teslim aldığını —– bildirmiş olduğunu” beyan ederek davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü.
—- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —– tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —— tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde—– tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan 06/01/2020 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak —— dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin —- kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ——lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Taraflarca ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, Davacı defterlerine göre —— takip tarihi itibarı ile davalı taraftan ———–asil alacaklı olduğu, Dava defterlerinde ise davacının—- tarihi itibari ile borcunun —– olduğu, Taraflar arasında ki hesap farkının —–olduğu, rapor içeriğinde de ifade edildiği üzere davacının davalı adına —– yılında tanzim ettiği faturaların içeriği ile ilgili —- yerine getirmediği, ayrıca önceki yıllardan gelen —– alacağının davalı defterlerinde mükerrer olarak davacı hesabından mahsup edildiğinin belirlendiği, davalının davacının iade faturaları ile ilgili—–kapsamında problem oluşması dolayısıyla iade faturalarına ilişkin beyanlarını ispat edici mahiyette —— bulunmadığı, Yine tanzim ettiği iade faturalarının herhangi bir şerh düşülmeksizin davalı hesaplarına kaydedilmiş olduğu, Davalının iade faturalarının içeirği ile ilgili beyanlarını ispat edemediği nazara alındığında davacının —-takip tarihi itibari davalı taraftan —-asıl alacaklı olduğunun ıspatlandığını, —–takip miktarı ile karşılaştırıldığında —- talebin olduğu, Fazlalığın davacı tarafça 2018 yılında tanzim edilen ancak içeriği ispat edilmeyen ve davalı tarafça kabulü yapılmayan faturalardan kaynakladığı, bu itibarla takibin —- üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının icra ödeme emrinin tebliğ tarihi itibari ile —- olduğu nazara alınmak suretiyle — ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren Ispatlanmış davacı asıl alacağı —-3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince—- dönemde — arası % 13,75; —- tarihi sonrası % 10,00) Üzerinden basit usulde(3095 SV.K.ma)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, İcra İnkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu, kanaatini bildirir raporunu mahkememize sunmuştur.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi——– isticvabına karar verilerek, İsticvap konusu olan ve davalının cevap dilekçesinde iddia ettiği üzere dava konusu fatura içeriği malların şirketlerine—– —– teslim edilip edilmediği, teslim edilen malların kullanılıp kullanılmadığı, ayrıca—- kapsamında ——başvurulup başvurulmadığı hususları sorulmuştur.
İsticvap konusu olan ve davalının cevap dilekçesinde iddia ettiği dava konusu fatura içeriği malların ——- olmadığını, bu malların —- bulunmadığını, davalı şirket ile yıllardır çalıştıklarını, davalı tarafın kendilerine vermediği mallara ilişkin iade faturası kestiklerini ve iade faturası kestikleri malların bir kısmının davalı tarafça teslim edilmediğini, iddia ettikleri —— kullanılmadığını ve bulunmadığını, ——- teşvik amacıyla başka hususlarda başvurduklarını bu dava ile alakası olmadığını beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ,———–tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari ilişkinin olduğu,davacının cari hesap alacağı sebebiyle, davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalıya ait ticari defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu,davacı tarafın defterlerine göre davacının davalıdan —– alacaklı olduğu , davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 204.735,67 TL alacaklı olduğu,taraflar arasındaki uyumsuzluğun davalı tarafça iade edilen faturalardan kaynaklandığı,davalı tarafın davaya —- içeriği malların——– olduğu,burada kullanıldığı davacının işbu mallar kapsamında teşvik için—— başvurduğu iddiasında bulunduğu,ancak bu iddiasını ispatlayamadığı,davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği,davalının işbu iddialırını kabul etmediği anlaşılmakla davalının bu husustaki iddialarına itibar edilmediği,tarafların defterleri arasında 27.180,25 TL’lik bir farkın bulunduğu,davacının aradaki farkın ifasını,faturaların teslim olgusunu ispatlayamadığı,dolayısıyla davalının defterlerine göre davacının alacaklı olduğu 204.735,67 TL üzerinden davanın kabulüne,alacakyargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN İLE ile Davalı borçlunun—– Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 204.735.67 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine;
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.985,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.800,97-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.184,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan —– nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —-göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 5.440,00-TL Başvuru Harcı, 2.800,97-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 8.240,97TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; —, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam — yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 759,21-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı olan —— kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak — kısmın davalıdan, 154,70 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.