Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/73
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/05/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———– adresinde bulunan işletmesini davalı sigorta şirketi nezdinde —— numaralı işleri sigorta poliçesi ile sigortalattığını, ancak ————–sıralarında davacı müvekkilinin sigortalanan işletmesinde meydana gelen yangın olayında, müvekkilinin işletmiş olduğu iş yerinin hasara uğradığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu ve talebinin reddedildiğini, arabuluculuğa başvurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen yangın olayında——– dekorasyon ve işletme içerisinde demirbaş olarak buluna yemek masaları, mutfak araç gereçlerinin tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin işletmesinin —- süre ile kapalı kalmış bulunduğundan müvekkilinin günlük net ———— kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin ödemesi gereken maddi tazminat tutarının, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirlenmesi ile meydana gelen yangın olayı sebebiyle müvekkilinin işletmesinde meydana gelen maddi tazminat ve kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1434. ve devamı maddelerinde “sigorta sözleşmeleri”nin düzenlendiğini, işbu uyuşmazlığın TTK’nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince mutlak ticari nitelikte olması nedeniyle bu davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu; sigortalı işyerinin, riziko adresinde ——–tabelası altında —— faaliyet gösterdiğini, hasar ihbarı üzerine —-gereğince konusunun uzmanı ————bağlı bir hasar eksperi tarafından rapor alındığını, hasarın nedeni ve miktarı için müvekkilim şirket tarafından görevlendirildiğini ve rapor alındığını, hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, zira gerek eksper raporunda gerekse davacıların beyanları ve ifade tutankları incelendiğinde yangının; kendiliğinden gelişen bir yangın olmadığı kanaatine varılmış olması nedeniyle ———— göre kasıt unsuru da olabileceğinin değerlendirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın esastan reddi savunmamızı esasla davacının talebinin fahiş nitelikte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacının iş yerinde çıkan yangın sebebi ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini bakımından işyerini sigortalayan davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasıdır.
Dava önce ——- sayılı dosyasından yargılamaya başlanmış ise de bu mahkemenin —- numarası ile— tarihinde verdiği ve ———- tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiştir.
Taraf teşkili usulüne uygun sağlanmış olup taraf delillerinden olan hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş olup hasar dosyası içinde bulunan yangın raporları, yangın sonrası eksper raporları , olay yeri fotoğrafları, olay yerinde zarara uğrayan bir kısım mala ait faturalar incelenmiştir.
Yangın hadisesi sonucunda meydana gelen maddi zararın tespiti bakımından yangın olayındaki kusur durumunun tespit ve sigortacılık bakımından değerlendirme ve maddi zararın hesabı yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin ———– tarihinde düzenlediği raporda sonuç olarak ;
——-1-Dava konusu yangının; bodrum katın sol duvar dibindeki zemin bölgesinde çıktığı, kendiliğinden gelişen bir yangın olmadığı ve elektrik / doğalgaz / ocak gibi yangına neden olacak faktörlerden bağımsız bir yangın olduğu,
2- İşyerinin bir saat gibi kısa sürede yanmasının sebebi olarak, yangının çıktığı noktada hızlandırıcı kullanılmasının yüksek olasılık olduğu ,
3- Bodrum katta bulunan pencereden hızlandırıcı atılarak yangının başlamasının , başlangıç noktası ile pencere arasında kolon olması nedeniyle teknik açıdan mümkün olmadığı, bu nedenle de dışarıdan kötü niyetli bir hareketle yangının başlatılmasının mümkün olamayacağı,
4 – Yüksek Mahkeme kararıyla yangının kasıtlı olarak davacı tarafından çıkarıldığı görüşü ile ilerlenecek ise; Yaşanan hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları B.7. Maddesinde belirtilen kasıt unsuru gereğince sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, teminat kapsamı dışında kaldığı ve poliçeden doğan hakların düştüğü, tazminat ödemesinin yapılamayacağı,
5 –Bilirkişi Heyet kararı anlamına gelmemekle birlikte, Yüksek Mahkeme kararıyla hasar tazminat ödemesi yapılacak ise de; eksper raporundaki ——– hasar tutarının kadri maruf olduğu, ‘ şeklinde mütalaa vermişlerdir.
Yangın Sigortası Genel Şartları b.7- tazminat hakkının eksilmesi veya düşmesi maddesine göre; “sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan bu suretle artan kısım indirilir.
sigorta ettiren/sigortalı, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını kasten arttırıcı eylemlerde bulunursa, bu poliçeden doğan hakları düşer.” şeklinde belirtilmektedir.
Öncelikle davacının sigorta poliçesinden doğan haklarının düşüp düşmediği noktasında inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda dosyadaki yangın raporlarını da baz alarak ‘ Sonuç olarak ; kendiliğinden gelişen bir yangın olmadığı ve elektrik / doğalgaz / ocak gibi yangına neden olacak faktörlerden bağımsız bir yangın olduğu görüş ve kanaati oluşmuştur.
Davalı vekilinin, yangının kasıtlı olarak davacı tarafından çıkarılması iddiasının da, dosya muhteviyatına göre evrak üzeri kanıtlanmış bir iddia olmadığı, ispat yükü ağırlığının davalı sigorta şirketinde olduğu görüş ve kanaati oluşmuştur.’ şeklinde verdiği kusur raporuna itibar edilmiştir. Dosya muhteviyatında veya açılmış bir ceza davası dosyasından verilmiş bir kararda davacı sigortalının kasıtlı olarak yangının çıkmasına sebebiyet veren bir durumu ispatlanmadığından bu hüküm davacı tarafa uygulanmamıştır.
Davacının kastı ispat edilemediğinden maddi zararının tespiti noktasında —- tarafından düzenlenen ————– sonucu çıkan hasarın onarımı için iki ayrı asistan firmadan teklif alındığı , bu kapsamda tarafımca yapılan inceleme ,tespit ve piyasa araştırması sonucu olarak aşağıdaki rayiç tutarlar uygun görüldüğü —– olarak raporda , tazminatın ödenmesi durumunda ,eksik sigorta tenzili ve muafiyetler düştükten sonra toplam tazminat tutarının—– olduğu’ şeklinde rapor verildiği görülmüştür.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununa göre sigorta eksperleri, “Sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız yapan gerçek veya tüzel kişilerdir.” olarak tanımlanmıştır. Yine 5684 sayılı sigortacılık kanununun 22. maddesindeki 17.fıkrasında, eksperler tarafından düzenlenen raporların tespit tutanağı hükmünde olduğu ve delil niteliği taşıdığı kanunca sabittir Hükmü uyarınca aksi ispat edilmediğinden hasar miktarı olarak kabul edilmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartlarının konuya ilişkin B.8-8.1’nci maddesinde sigortacının kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu belirtilmiş olup, tazminat miktarının sigortacı açısından kesinleşmesi ise ekspertiz incelemesinin tamamlanması ile mümkün olduğundan sigortacının temerrüde düştüğü tarihin buna göre belirlenmesi gereklidir. Bu bakımdan eksper rapor tarihi olan —– tarihinde 1 ay sonrası olan —— tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; ——- maddi tazminat alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ;
2-Alacağa ———tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
3-Alınması gereken 672,68-TL harçtan dava açılırken alınan 151,50-TL peşin harç harçtan mahsubu ile bakiye 521,18-TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 151,50-TL tamamlama harcı, 2.473,70-TL yargılama gideri toplamı 2.625,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021