Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı—— dosyası ile iİicra takibi başlatıldığını, takibe karşı iİitiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını,— yılından itibaren devam eden ticari ilişki mevcut olup ilişki gereği ürünler teslim edilmiş ve ürünlere irsaliyeli faturalar davalı firmaya tebliğ edildiğini, ticari şirket cari hesap alacağının toplamda 85.021,66 TL olduğunu, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın ıptalı ve takibin devamını beyan ederek; % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki hususunda itirazlarının mevcut olduğunu, Yetkili Mahkeme Müvekkilinin yerleşim yeri olan —olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın — Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, başlatılan haksız İcra takibi üzerine müvekkil tarafından davacı şirkete borç bulunmaması sebebi ile yasal süre içerisinde; takip talebinde gönderilen ödeme emrine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, müvekkil tarafından davacı şirkete edimlerin gereği gibi yerine getirmemesi sebebi ile iade faturaların düzenlendiğini, müvekkil, davacı şirket ile anlaşmaya çalıştığını ancak müvekkilin şifahi olarak yaptığı görüşmelerde anlaşma sağlanamadığın, davacı şirket, cari hesabını güncellemediğini, cari hesap güncellemesi sonra borcunun olmadığını göreceklerini, davacı yanın icra inkâr tazminatının reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, harca esas değerin 20 sinden az olmamak üzeri davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,” karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden kaynaklanan fatura alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğuna ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan — sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde—tarihinde takip başlatıldığı davalının süresinde takibe— itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur.—- arabuluculuk Numaralı,—- arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.
—yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görüldü, okundu, dosyasına konuldu.
Dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacı yasal defter kayıtlarına göre—-tarihi itibari ile davacı asıl alacağının 85.021,66 TL olduğu, Taraflar arasında ki hesap farkının 79.323,80 TL olduğu, farklılığın 55.214,69 TL’sinin davalı defterinde dayanağı belirli olmayan nakit ödeme kayıtlarından kaynaklandığı ve iş bu ödemelerin vesaiklerinin ibraz edil(e)memesi dolayısıyla yapılan hesaplamalarda dikkate alınmadığı, Kalan—davacı tarafça tanzim edilen ve dayanağı sevk irsaliyelerinin sunulu olduğu 3 adet faturadan kaynaklandığı, İş bu faturaların dayanak belgelerinin sunulması dolayısıyla yapılan hesaplamalarda iş bu faturaların dahil edilmiş olduğu, Dava ve takip konusu faturaların bedelleri ile ilgili bakiyenin ne şekilde ödediğine dair bir vesaikin dosya kapsamında sunulmadığı, Davacının davalı adına tanzim edilen faturalarının 173.582,49 TL’lik kısmının davalı defterinde aynen kayıtlı olduğu, Kalan —– fatura dayanağı irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde imzaların olduğu, davalının takip dayanağı hesap ekstralarında yer alan fatura içeriği mal ve/veya hizmetleri aldığına dair kabulü olarak değerlendirilmesini gerektiği, Davalının aldığı mal ve/veya hizmetlerin bir kısmını iade ettiği ve kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette—- sunmadığı ayrıca inceleme gününde defter ve belge ibraz etmediği dikkate alındığında — takip tarihi itibari ile davalı taraftan—- alacaklı olduğunun ispatlandığı, Davalı tarafın TBK m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildigi üzere 20.05.2019 tarihli 85.021,66 TL’lik takip miktarı ile karşılaştırıldığında herhangi bir fazla talebin olmadığı, Bu itibarla takibin 85.021,66 TL üzerinden devamı ile davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 20.05.2019 takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda davacı asıl alacağı — davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince—- dönemde —- tarihleri arası %10,00) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, Davacının tanzim ettiği ancak davalı kayıtlarında yer almayan ve fatura dayanağı irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde ki imzaların Sayın Mahkeme tarafından yeterli delil olarak kabul edilmemesi durumunda ise davacının — tarihi itibari ile davalı taraftan olan alacağının (—- olacağı, davacı ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr Tazminatı ve kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığına ilişkin bilirkişi raporunu mahkememize sunmuştur.
—– talimat yazılarak davalıya ait ticari defterler üzerinde istenilen hususlar doğrultusunda yapılan incelemede bulunularak rapor düzenlenmesi istenilmiştir .
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan Bilirkişi raporunda özetle ; Davalı tarafın ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının kayıtlarında davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığına karşılık davalı tarafında teşvik edici tutarın altında nakit ödemelerin yapıldığı ancak kanıtlayıcı herhangi bir belgenin sunulmadığı ve dolayısı ile ödemelerin sadece cari hesabı kapatmaya yönelik bir işlem olduğu dolayısı ile bu ödemelerin satıştan mahsup edilemeyeceği, ——–yıllarına ail toplam davacı tarafından davalıya 10 adet faturanın kesildiği ancak davalı tarafından toplam 7 faturanın kayıtlarına aldığı,—yılında davacı tarafından davalıya düzenlenen; 1-) —– tutarlı (—-)’e teslim edilen fatura, 2-) —- teslim, (bağlı irsaliye —- 3-) —– teslim edilen fatura, Toplam ——- davalı defter kayıt ve —— bildirimlerinde olmadığı ancak faturanın teslim alıman kısmının dolu olduğu, Davacı şirket lehine toplamda 10 adet fatura bedeli olan — fatura bedeli —düşüldükten sonra kalan tutarın cari hesap alacağı olarak 85.021,66 TL —)alacaklı olacağı, sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere davalı tarafından kayıtlara alınmayan 3 adet faturanın davacı tarafından teslim alan kısmının— olması haricinde ispatlayıcı başka delil sunmaması ve cari hesaba dahil edilmemesi halinde yine davacı şirket lehine toplamda 7 adet fatura bedeli olan 173.582,49 TL den 2 adet iade fatura bedeli 112.669,94 TL düşüldükten sonra kalan tutarın cari hesap alacağı olarak 60.912,55 TL atmış bin dokuz yüz on iki Türk lirası elli beş kuruş alacaklı olacağı, bu sonucun huzurdaki davada, Yüce Mahkemenin takdirinde olarak, davacı tarafin lehine davalı şirketin borçlu olduğu görüş ve kanaatini belirten raporunu sunmuştur.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Dava dilekçesi ,cevap dilekçesi,bilirkişi raporu ,—- formları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede ,davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkinin olduğu,davacının cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalıya ait ticari defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu,davacı ve davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan 85.021,66 TL alacaklı olduğu,davacının davalı adına tanzim ettiği faturaların bir kısmının davalı tarafça Büyük alımlar bildirimleri —— bildirildiği,davalı tarafın cari hesabında 55.214,69 TL dayanaksız nakit ödeme kayıtlarının olduğu,bu sebeple davalı kayıtlarındaki bu ödemelerin,davacının cari hesabından mahsubunun mümkün olmadığı,bildirimi yapılmayan —- bedelli faturaların dayanağı irsaliyelerde teslim alan kısmında imzaların olduğu,ancak imzaların davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı konusunda dinlenmek için isticvabına karar verildiği,bu yönde talimat yazıldığı,talimatla beyanı alınan şirket yetkilisinin imzaların kendisine ya da bir çalışanına ait olmadığını beyan ettiği,dolayısıyla bu faturalar yönünden davacının ispat yükünü yerine getiremediği,kalan 60.912,55 TL bakımından taraflar— bildirimlerinin uyumlu olduğu,davacının bu bedel yönünden cari hesap alacağının olduğu kanaatine varıldığından davanın kısman kabulüne,alacak likit olduğundan ,asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE ile Davalı borçlunun—Müdürlüğünün —- Esas —– sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 60.912,55 TL asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
Asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.160,94-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.026,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.134,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 8.719,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —– göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 1.026,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.081,25TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.600,00-TL Bilirkişi ücreti, 358,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.958,70-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.403,28-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları ——— görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin kabul eden kısmına isabet eden 945,70 TL’nin davalıdan, red edilen kısmına isabet eden 374,30 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.