Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO: 2020/742 Karar
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacı şirkete —- plakalı aracın davalı şirket tarafından —- düzenlendiğini —– tarihinde seyir halinde iken arıza uyarısı vermesi üzerine yol yardımının arandığını hasar tespiti sonucunda aracın alt kısmına kemirgen hayvan veya benzeri bir hayvan tarafından zarar verildiğinin saptanması üzerine aracın çekici ile servise götürüldüğünü sigorta şirketinin demir parçadan oluşan yağ tapasonon bir hayvan tarafından çıkarılamayacağını bu sebeple buna bağlı hasarın 2. Hasar olarak kabul edileceğini, belirterek değerlendirme dışı bıraktığını, bu nedenle——— davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle , dava konusu edilen hasarın yağ tapasının herhangi bir hayvan tarafından çıkarılamayacağı tespit edildiğinden teminat kapsamında değerlendirilmediğini , sigortalı aracın arka diferansiyel kapağının yerine olmaması ve yağ kaybından dolayı —– içinde metallerin aşınmasından dolayı diferansiyelin kilitlendiğini, hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacının şirket aracındaki hasar tutarının bir kısmının sigorta şirketin tarafından ödenmesi üzerine ödenmeyen hasar tutarının davalı —– istenmesine yöneliktir.
Mahkememizden verilen —— sayılı kararı ‘nin,———– sayılı ilamıyla “Davalı sigortacı hasarın teminat dışı olduğunu iddia etmek ile yetinmiş, hasarın ne şekilde meydana geldiği hususunda bir açıklama yapmamıştır Bu halde 6102 TTK’nın 1409/2 maddesi gereğince mahkemenin ispat yükününü yer değiştirmesine yönelik değerlendirmesi doğru olmamıştır. Dosya kapsamına göre ispat yükü davalı sigortacıda bulunmaktadır. Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu gözetilerek delillerin değerlendirilerek soncuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” Bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Davacı ile davalı ——- arasında genişletilmiş——düzenlendiği anlaşılmış, poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Aracın üretici firması olan ——- firmasına yazı yazılarak tıpanın malzemesi ve kemirgen hayvan tarafından zarar görüp göremeyeceği hususları sorulmuş, gelen yazı cevabı dosyaya konmuştur.
Bozma öncesi alınan — tarihli, sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler —- tarihli raporda hasarın çelik yağ tahliye tapasından kaynaklanmadığını, ——- sızdırmazlık tapasının dış kısmının tespit edilemeyen bir nedenle — derece orta kısmından ayrılmış olduğunu, hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirileceğini, diferansiyel hasarının —– olduğunu mütalaa etmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ——— sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerektiği, ilkeler belirtilen şekilde olmakla birlikte, sigortalı Kasko Poliçesi Genel Şartlarının 1.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içindeymiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükünün sigortalıya geçtiği, bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalı —– hasarın teminat dışı olduğunu iddia etmek ile yetindiği, hasarın ne şekilde meydana geldiği hususunda bir açıklama yapmadığı, bu halde dosya kapsamına göre ispat yükünün davalı — şirketinde olduğu, davalı—– ise ispat yükünü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu hasarın poliçe teminatları kapsamında kabulünü gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının kabulü ile,— hasar bedelinin —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 421,91 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 105,48 TL peşin harçtan mahsubu ile 316,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk masraf, 105,48 TL peşin harç, 191,80 TL posta-tebligat masrafı, 1.100,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.430,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ————-Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2020