Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 Esas
KARAR NO: 2022/994
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu —– tarihinde sürücü —- sevk ve yönetimindeki —- plaka nolu aracın, —- yolda yaya olarak bulunan müvekkiline çarpmasıyla meydana geldiğini,—- plaka nolu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, aracın davalı —— trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, kaza sonucu müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, sürekli iş göremez hale geldiğini, tedavi süresince ——- karşılamadığını, ameliyat giderleri, ——-giderleri, —— giderlerini müvekkilinin karşıladığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde müvekkilinin tazminat hesabının yasal Asgari Ücret üzerinden yapılmasını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik —- sürekli iş göremezlik ve —- tedavi, geçici iş göremezlik ve tazminatların davalı sigorta şirketine —– başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; —– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde —— olduğunu, poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunun ——- olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için ——-gönderilmesini talep ettiklerini, davacının malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın ———- gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama —– göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin de —- sorumluluğunda olup davanın ——- ihbar edilerek davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; sigorta şirketine yapılan —— tarihli başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, trafik poliçesi, epikriz raporları maluliyet, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; hasar dosyası, trafik poliçesive bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
——- tarihinde, davalı tarafından —-sigortalanan —— plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle belirsiz alacak olarak—- sürekli iş görmezlik,—– tedavi, geçici iş görmezlik ve (açıklamalarda belirtilen) diğer tazminatların davalı sigorta şirketine ——– başvuru tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili—- tarihli dilekçesinde, geçici iş görmezlik ve diğer tazminatlara ilişkin alacak kalemlerinin ;—- geçici iş görmezlik tazminatı, —- tedavi giderleri, — ulaşım giderleri —- geçici bakıcı gideri tazminatı ve —- sürekli bakıcı gideri tazminatı olarak açıklamıştır.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile;
-Sürekli iş göremezlik tazminatını — artırarak ——
-Geçici iş görmezlik tazminatını — artırarak —–,
-Geçici bakıcı gideri tazminatını — artırarak —–
-Ulaşım giderlerini—-artırarak,—-
-Tedavi giderlerini ——- artırarak —-,
toplamda —- yükseltmiştir.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
— tarihli bilirkişi heyet raporunda trafik bilirkişisi tarafından, davalı —-plaka no.lu —– olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı yaya —- kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak, davaya konu trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu, davacı yaya kusursuz kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce—— —— poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırladığı —– tarihli raporunda, sürekli maluliyet oranının yüzde —–, geçici iş görmezlik süresi —- ay, geçici bakıcı ihtiyacı — ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Poliçenin tanzim tarihinde yürürlükte olamayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan——-raporuna itibar edilmemiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
—– raporunda davacının sürekli bakıcı ihtiyacı tespit edilmediğinden, sürekli bakıcı giderinin reddine karar vermek gerekmiştir.
— tarihli bilirkişi heyet raporunda aktüerya uzmanı bilirkişisi tarafından —– dikkate alınarak; davacının geçici tam işgöremezlik zararı —, sürekli kısmi işgöremezlik zararı —– aylık bakıcı gideri —-olarak hesaplanmıştır.
— uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan—- tarihli bilirkişi raporunda, davacının —- sorumluluk kapsamında olmayan yol, pansuman ve ilave ücret dahil harcama tutarının —-olduğu, bu miktarın —- talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
— yazılan müzekkereye verilen —-tarihli cevabi yazısında, davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak, — geçici iş göremezlik tazminatı, —- sürekli iş göremezlik tazminatı, —-bakıcı gideri, —- tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam —– davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Faiz ve Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihi Değerlendirildiğinde;
Hasar dosyasının incelenmesinde, davalı sigorta şirketinin —— tarihli yazısında ise eksik evrakların ——- tamamlanması halinde talebin değerlendirileceğinin bildirildiği görülmektedir. Davacının eksik olan raporu daha sonra ibraz ettiğine dair herhangi bir beyan ve belge yoktur.
Kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortasının temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir.Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde aranılan maluliyete ilişkin raporun başvuru evrakları ile birlikte sigorta şirketine sunulmamış olması nedeniyle, eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi —- maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekmiştir. ————-
Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, kazaya neden olan araç hususi olup, uyuşmazlığın ticari bir yönü yoktur. Bu nedenle davacı vekilinin avans faiz talebi yerinde görülmemiş, yasal faize karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, ——- dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, —— geçici iş göremezlik tazminatı, —-sürekli iş göremezlik tazminatı, —- bakıcı gideri, —- tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam ——- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gereken 7.319,73 TL karar harcını, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 1.797,00 TL ıslah harcı toplamı 1.851,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.468,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.826,75 TL yargılama gideri ile 54,40 TL peşin harç, 1.797,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 5.732,55 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 5.721,87 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan dosyada gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde bulunan AAÜT göre takdir olunan 17.073,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan —– vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/12/2022