Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/243 Esas
KARAR NO : 2021/63

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– plakalı aracın kazaya karışması sebebiyle ——– zarar görmesi gerekçesi ile doğan zarar hakkında müvekkili şirket aleyhine——— İcra Müdürlüğü’nün ——.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket aleyhine asıl alacak üzerinden başlatılan 5.829,27 TL takibe ilişkin ödeme emrinin ———- poliçesi ile davalı—- tarafından sigortalı bulunduğunu, her ne kadar davalı sigorta şirketinin hasar birimi ile hem telefon —— geçilmiş ise de, hasar dosyasının açıldığını ancak—-tarafından borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin zarara uğramamak adına dosya borcu ve kapak hesabına uygun olarak 7.532,81 TL ödemeyi gerçekleştirdiğini, ödemeye ilişkin dekont, kapak hesabını ve ödeme ——– tarihinde borçlu sigorta şirketine ilettiğini, davalı sigorta şirketinin davacı müvekkili şirket tarafından ödemesi gerçekleştirilen —- tutarını iade ettiğini, ödemesi yapılmayan 1.640,54-TL fark için Burdur İcra Müdürlüğü’nün ————-.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyasın yetki itirazı nedeniyle İstanbul Anadolu ——– İcra Müdürlüğü’nün —–.sayılı dosya numarasını aldığını, borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüyle itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ——aracın müvekkili———–poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın öncelikle yaptığı ödemeyi ispat etmesinin gerektiğini, bununla birlikte yapılan ödemenin içerisinde kaza tarihinden itibaren işletilen faiz mevcut ise bu açıdan da davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdünün ihbar ile doğduğunu, müvekkili şirket tarafından ——- ödemenin yapıldığını, müvekkili şirketin sorumlu olduğu başkaca bir tutarın kalmadığını, davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu tazminatın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ——.İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 28/06/2019 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 28/06/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının 23/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle aleyhine başlatılan Burdur İcra Müdürlüğü’nün ————sayılı icra dosyası kapsamında 7.532,81-TL tutarında ödeme yaptığı ve kazaya karışan —————-plakalı aracın sigortalı olması nedeniyle bedelin tahsili için davalı ——– tarihinde ihbarda bulunduğu, davalının ——— tutarında ödeme yaptığı, bakiye ———— yönünden icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Davalı vekilinin “ödemenin ispat edilmesi gerektiği, bakiye olarak belirtilen tutarın davacı sorumluluğunda olduğu ve talebin zamanaşımına uğradığı” yönünde savunmada bulunduğu görülmüştür.
İcra takibi ve davanın yasal zamanaşımı süresi içinde başlatıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Burdur İcra Müdürlüğü’nün —–.sayılı icra dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş, davacı tarafından icra dosyasına 05/10/2018 tarihinde 7.532,81-TL tutarında ödeme yaptığı ve dosyanın bu şekilde infaz edildiği görülmüştür. Davacıya ait ———– tarihinde davalı — nezdinde —– poliçesi ile sigortalı olduğu, meydana gelen olayın poliçe kapsamında olduğu ve bu durumun davalının kabulünde olduğu, kaza nedeniyle davacının icra dosyasına ödemiş olduğu 7.532,81-TL’yi davalı sigorta şirketinden talep hakkına sahip olduğu, davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 5.892,27-TL’nin mahsubu sonrasında davacının bakiye 1.640,54-TL’yi talep etme hakkının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 1.640,54 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 112,07-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 57,67-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL peşin harç, 54,40-TL başvuru harcı toplamı 162,80-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunan 1.640,54-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.