Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/296 Esas
KARAR NO : 2021/532

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ——– ile kayıtlı olan davalı borçludan ——–kısmı için haciz yoluyla takip başlatıldığını ve borçlunun taşınır ve taşınmazları üzerinde başka alacaklıların çok sayıda ve miktarda hacizlerinin bulunduğunun görüldüğünü, hacizle alacağının tahsilinin mümkün olmadığının anlaşılması üzerine İstanbul Anadolu—.İcra müdürlüğünün —–sayılı dosyası——- alacak— yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine— — tarihinde verdiği dilekçe ile borcu kabul ettiğini, ödeme kabiliyeti bulunmadığını, şirketin borca batık durumda olduğunu kabul ve beyan ettiğini beyanla taleplerinin kabulü ile davalının —- karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından borcun kabul edildiği yönünde herhangi bir kabul ve beyan verilmediğini, bu hususlar ilgili olarak kimseye talimat, yetki, vekaletname de verilmediğini, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi borca batık olmadığını, menkul ve gayrimenkul malvarlığı itibariyle borcunu ödeyebilecek durumda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, — Asıl Alacağın tahsili için İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü— sayılı dosyası ile — tarihinde iflas yoluyla takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin tensip ara kararı uyarınca verilen kesin süre içerisinde ——yatırıldığı anlaşılmıştır.
Verilen süre içerisinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde ilanların yaptırıldığı,— dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket hakkında öncelikle İstanbul Anadolu —İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile iflas yoluyla takip başlatıldığı, takibin itiraza uğramaksızın kesinleştiği, akabinde davacının İİK. nun 156.maddesi gereğince borçlunun iflasına karar verilmesi istemi ile bu davayı açtığı görülmüştür.
Uyuşmazlık; davalının iflas şartlarının olup olmadığı, görev, yetki, husumet, hakdüşürücü süre, derdestlik, zamanaşımı ve dava şartlarının mevcut olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, uyuşmazlık noktaları tek tek ele alınarak ara karar kurulmuş; Takip dosyasındaki borçlu-alacaklı sıfatlarına göre davalının husumet itirazının reddine, İflas davasında görevli mahkeme—- olup, yetkili mahkeme— yerdeki mahkeme olduğundan, davalının adresi itibariyle mahkememizin yetkili ve görevli olduğuna, derdestlik itirazı ile ilgili bir mahkeme adı ve numarası bildirilmediğinden bu yönüyle itirazın reddine, dava şartlarının mevcut olduğunun tespitine, hakdüşürücü süre ve zamanaşımı itirazları açıklanmamış olup, cari hesap, takip ve dava tarihleri incelendiğinde bu itirazlar da yerinde olmadığından reddine, davalı cevap dilekçesi ile imza incelemesi istemiş ise de, imzalı bir belgeye dayalı bir takip olmadığı gibi, hangi imzaya itiraz ettiği belli olmayan davalının imza incelemesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
—- takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, düzenlenen kapak hesabına göre, duruşma tarihi olan —- asıl alacak,—– vekalet ücreti, —– depo tutarını Mahkememiz veznesine depo etmesi veya borcu—– verilmesine, aksi halde —- karar verileceği hususunda ihtarat yapılmış, verilen kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Bir sonraki duruşmada davacı vekili, müvekkilinin — gördüğü için depo emrini yerine getiremediğini beyan ederek tedavi gördüğü hastane bilgileri, hastanede kaldığı süreyi, bu konudaki tüm bilgileri sunacaklarını belirterek—yerine getirmek için yeniden süre verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce —– müvekkilinin tedavi gördüğü — kaldığı süreci, hastane protokol numarasını ve bu konudaki tüm bilgileri sunması için 3 gün kesin süre verilmesine, sunduğunda ilgili hastaneden davalı şirket yetkilisinin ne kadar süredir ne şekilde tedavi gördüğü, hastanede ne kadar süre kaldığı, rahatsızlığının ne olduğu hususlarında müzekkere yazılmasına, davalı vekilinin müvekkiline ait alınmış sağlık raporu varsa sunması için 3 gün kesin süre verilmesine, bu eksiklikler tamamlandığında davalı vekilinin depo emri hususunda yeniden süre verilmesi talebinin değerlendirilmesine,” şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davalı vekili celse arasında verilen işlemleri yapmamış ve bir sonraki duruşmada hazır olmamıştır.
Yapılan yargılama sonrasında; davalı hakkında takibin kesinleştiği, takipte kesinleşen alacak tutarına eklenen harç, vekalet ücreti, faiz, icra masrafı toplamı tutarı üzerinden hesaplanan depo tutarının davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, verilen sürede depo tutarının yatırılmadığı, iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmakla İİK.nun 158/2 maddesi uyarınca davalının iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü—- sırasında kayıtlı —.—– İİK’nun 158.maddesi uyarınca bu gün —– İFLASINA,
2—–derhal müzekkere yazılmasına,
3-İflas avansının —aktarılmasına,
4-İlanların — yapılmasına,
5-Alınması gereken 59,30 TL karar harcına kaşılık peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine —-uyarınca taktir edilen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.