Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2021/281 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —————– verilmesi ile ilgili olarak davalı firma ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı firmanın ————— bedellerini ödemediğini ve gecikme zammının oluştuğunun tespit edildiği ve sözleşmenin fesih edildiğini, dava——— ilişkin alacak ve fazla mesai alacağı için açtığı davada hükmolunan kalemlerin davalı şirket ile müvekkil bakanlık tarafından müteselsilen ödemsine karar verildiğini, Anadolu —. İcra Dairesinin—- esas sayılı dosyasında ——— ödeme yaptığını, ancak davalı şirket ile —————- istihdam edeceği tüm ———— tazminat vb gibi kalemlerinden sorumlu olduğunu, ——– sorumluluğunun bulunmadığını bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Tazminat davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——-tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmakla, dosya yukarıdaki esasa kaydı yapıldığı görüldü.
Dosyanın ——– yönünden, ön inceleme aşamasında belirlenen uyuşmazlık noktalarında denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınması için hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle: Davacı tarafından dava dilekçesinde kira bedeli üzerinden ———- kiraya verildiği belirtildiği, dava dilekçesinde kira sözleşmesinin sorumluluk başlıklı ——-, istihdam ——- kazalarından doğabilecek her türlü tazminatlardan sorumlu olduğunun belirtildiği, —– maddesine göre; Kiracı çalıştıracağı personelin, ücret ve özlük haklarını, iş ve çalışma hukukundan kaynaklanan her türlü giderlerini eksiksiz karşılamaktan, dosyalarını usulüne uygun olarak tutmaktan sorumlu olduğunu, personeliyle kendisi arasındaki ihtilaflarda idare taraf ve sorumlu olmayacağının belirtildiği beyan edilmiştir. Dosyada sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğu beyan edilmektedir. Hizmet sözleşmesi değil kira sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle kira sözleşmesinden dolayı davacı —— sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, Bu nedenle davacı ———-hakkında yapılan İstanbul Anadolu——-.İcra dairesinin ———- dosyasına ————— faiziyle birlikte talebinin yerinde olduğu, sonucuna ulaşıldığı, davacının ticari faiz talebinin bulunduğu, dosyada sözleşme bulunmadığından sözleşmenin dosyaya ikmal edilmesi halinde sunulan sözleşmede yukarıda belirtilen maddelerin bulunmadığının görülmesi halinde, Sayın Mahkeme tarafından davacının müteselsil sorumlu olduğu yönünde karara varması halinde davacının ve davalının 1/2 oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği, bundan dolayı davalının 1/2 oranına isabet eden 3.055,90 TL’den sorumlu olacağı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacı vekili,müvekkilinin ————– —– verilmesi ile ilgili olarak davalı firma ile sözleşme imzalandığını, ancak davalı firmanın —– kapsayan üçer aylık kira bedellerini ödemediğini ve gecikme zammının oluştuğunun tespit edildiğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, dava dışı—-bazı aylara ilişkin alacak ve fazla mesai alacağı için açtığı davada hükmolunan kalemlerin davalı şirket ile müvekkil bakanlık tarafından müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, Anadolu —. İcra Dairesinin —- esas sayılı dosyasında bakanlığın 6.111,80 TL ödeme yaptıklarını sözkonusu ödemenin rücuu amacıyla mahkemizde dava açmış ise davalı şirketin iflas ettiği,davanın niteliği gereği sıra cetveline itiraz davası olduğu,davacı tarafın öncelikle iflas masasına başvurması gerektiği,dolayısıyla dava açmadan önce iflas masasına başvurulmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Davacı ——-harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.