Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/292 Esas
KARAR NO : 2021/1063

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ——aracın kusurlu olarak müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.500,00 TL iş görmezlik maddi tazminatın 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmisini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin zararını sigorta şirketinden öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuruyla talep etmesinin gerektiğini, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesinin gerektiğini, ———- sigortalandığını, müvekkilinin trafik kazasındaki kusuru oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olunacağını, kusur oranı ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, dava konusu trafik kazasında davacının aracın içinde yolcu olarak taşındığından olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekindeki delil listesinde; kaza tespit tutanağını,—– hasar dosyasını, ihtarname ve tebliğ alındısını,—- gelir araştırmasını, davalı ile yazışmaları ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde,—- poliçesini, kaza ve ifade tutanaklarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, dava ——– dosyasından verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle —– talep etmiştir. Davacıya talebi açıklattırılmış, davacı vekili 10.09.2021 tarihli dilekçesinde, talebin 5.000,00-TL’sini sürekli iş görmezlik, 500,00-TL’sini de geçici iş görmezlik şeklinde somutlaştırmıştır.
Davacı vekili —– dilekçesi ile, geçici iş görmezlik tazminatı talebini 2.271,97-TL’ye, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 80.262,58-TL’ye yükseltmiştir. Dava kısmi dava şeklinde açıldığından davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ıslah dilekçesi olarak nitelendirilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nun 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
—–tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
Davalı,—- poliçesini tanzim eden sigorta —- kapsar şekilde davalı tarafından sigortalanmıştır.
Davaya Konu Trafik Kazası Kusur Durumu Yönünden Değerlendirildiğinde:
Mahkememizce davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak——plakalı araç sürtücüsünün asli kusurlu olduğu, mahkemece davacının emniyet kemeri takmadığı yönünde knaat oluşması halinde davacıya %20 mütefarik kusur atfedilebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Davaya konu 10.12.2017 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın sürücü —– meydana geldiği tespit edilmiş, aracın takla attıktan sonra 60 metre ilerde durduğu belirtilmiş, davacının emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiştir. Davacının taklalar attıktan sonra 60 metre sonra duran açtan dışarı fırladığına dair delil bulunmadığı, davacının emniyet kemeri takmadığı için yaralanıp yaralanmadığı da somut biçimde anlaşılamadığından davacıya mütefarik kusur atfedilmemiş, kaza tutanağıyla uyumlu denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda—- araç sürücüsü %25 kusurlu kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Durumu Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce—- poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırladığı —- raporunda, tüm vucut engellilik oranını yüzde 8 (sekiz), geçici iş görmezlik süresi 1,5 (bir buçuk) ay olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış, poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespita Yönetmeliğe göre hazırlanan —– raporuna itibar edilmemiştir.
Davacının Maddi Tazminat Talebi Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce kusur ve aktüeryaya yönelik olarak bilirkişi heyetinden—heyet raporunda,——-yüzde 8 (sekiz) sürekli iş görmezlik, 1,5 (bir buçuk) ay geçici iş görmezlik oranları üzerinden yapılan hesaplamada; davacının geçici iş görmezlik zararı 2.271,97-TL, sürekli iş görmezlik tazminatı talebini 80.262,58-TL olduğu tespit edilmiştir. Kusur ve maluliyet ilişkin 22.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraflarca itiraz edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyası—- plakalı aracın davacı —- tarafından tahsis edildiğini, aracı iş arkadaşı —– kullandığını beyan etmiş olup, ortada hatır taşıması yoktur.
——cevabi yazıda davacının yeterli sigorta hizmeti bulunmadığından iş göremezlik rapor parası ödenmediği bildirilmiştir.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili davalı sigortaya başvurduktan sonra eksik evrak tamamlamak için davalı sigorta şirketine birden fazla başvuru dilekçesi vermiş, eksiklikleri tamamladığı en son başvuruya —davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmış, bu tarihten itibaren —- temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar vermek gerekmiş, haksız fiile neden olan aracın kullanımı hususi olduğundan ticari faiz talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, 2.271,97-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 80.262,58-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.534,55-TL’nin —itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 5.637,94 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 263,11 TL ıslah harcı toplamı 307,51 TL’den mahsubu ile bakiye 5.330,43 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 3.439,50 TL yargılama gideri ile 44,40 TL peşin harç, 263,11 TL ıslah harcı, 44,40 TL başvuru harcı toplamı 3.791,41 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı nedeniyle başvurmuş oldukları —– dosya nolu, —- görüşmeler neticesinde belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.