Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/285 Esas
KARAR NO:2022/721

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı firmaya tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, davalı sorumluluğunda gerçekleştirilen davacı firma Müşterisi—ait malların nakliyesinde ortaya çıkan masraf ve teslim edilmeyen ürünler için davacı firma müşterisi— adet faturanın düzenlenmiş ve söz konusu fatura bedelleri davacı firma tarafından davacı firma müşterisi firmaya cari hesaba mahsuben ödenmiş olduğunu, Davalının sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliyelere ilişkin olarak, davacı firma müşterisi tarafından, davacı firma adına düzenlenen faturalar için, davalı/borçluya aynen rücu edilmiş ve yansıtma faturalarının düzenlenmiş olduğunu, davalıya ait cari hesap dökümüne göre —- borçlu olduğu beyan ederek itirazın iptaline, —aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasındaki takip dayanağı belgeler incelendiğinde; “Eksik ve hasarlı ürünlere istinaden” denilerek davalıya faturalar kesildiğinin iddia edilmiş olduğunu, davalıya takip dayanağı olan borca istinaden herhangi bir fatura gönderilmemiş olduğunu, Takip dayanağı olarak davacı şirkete dava dışı — tarafından fatura edilen işlere bakıldığında açıklama kısmında; “—” adı altında hasarlı işlerin fatura edildiği ve iade talep edildiğinin anlaşılmakta olduğunu, aynı iade Fatura üzerinde—- plakalı aracın isminin yazılmış olduğu ve üzerinin çizildiği yine — tarihinin de üzeri çizilerek altına davalıya ait araç plakası olan —-plakasının yazılmış olduğunu” beyan ederek davanın reddine karar verilmesinin talep edilmiş olduğu belirlenmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Davacı tarafından davalı arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibarettir.—-, yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —-Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin — tarihinde başlatıldığı davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen —yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Dosya —-tevdi edilerek aldırılan —- raporunda özetle ; Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yasal defter kayıtlarına göre—takip tarihi itibari ile davacı asıl alacağının— olduğu, rapor içeriğinde davacının iş bu davaya dayanak yaptığı yansıtma faturalarında ki hasarlı ürünlerin davalının taşıma hizmetinden kaynaklandığının ispat edici mahiyette dosya kapsamında vesaik bulunmadığı, sırf dava dışı—-davacı tarafa “hasar ve eksik” açıklaması ile iade fatura düzenlemesinin davalıya yansıtma yapılması için yeterli olmaması gerektiği, davacının iş bu yansıtma faturalarına dayanak olabilecek başkaca belge sunmadığı nazara alındığında davacının —takip tarihi itibari davalı taraftan alacaklı olduğunu ıspatlayamadığının kabulünün gerektiğini, Davalı defterlerinin ibrazı konusunda ihtar verildiği, verilen süreye karşın davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, davalının defter ve belge ibraz etmemesinin takdirinin mahkemede olduğu ancak davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterleri lehine kati delil teşkil edebileceği, Mahkemenin ara kararı ve ihtarına rağmen davalının defter ve belgeleri ibraz etmemesi dolayısıyla davacı defterlerinde kayıtlı olan alacak kaydının tek başına delil olarak kabul etmesi halinde ise— takip tarihi itibari ile davalı taraftan —- asıl alacaklı olabileceği, Mahkemenin davalının defterlerini tek başına delil kabul etmesi halinde; Dava konusu takibin, açık hesaba (Fatura müstenidine) dayalı adi takip olması ve işlemiş faiz talep edilebilmesi için davalının (BK. 117) uyarınca mütemerrit olması gerektiği, dava konusu alacakla ilgili davalının TBK. m 117 uyarınca mütemerrit olması gerektiği ancak davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir vesaikin bulunmadığı nazara alındığında davalının —-Takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu, bu itibarla işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı, Bu itibarla takibin —üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle —-takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı — 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince —tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları —- üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça talep edilen —-oranında İcra İnkar Tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu görüş ve kanaatini bildiren raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Dosyamıza —eklenmek suretiyle—-alınan kök raporda özetle; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle; “davacının davalıdan davanın dayandığı takip tarihi itibariyle hasar yansıtmasına dayalı cari hesap alacağının bulunmadığı” sonuç ve kanaatine varıldığını, diğer hususlarda daha önce sunulan—- tarihli raporun sonucunda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir.Dava dilekçesi,—- tarihli —raporu ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında davacının müşterilerine ait malların nakliye ve dağıtımına ilişkin bir ticari ilişkinin olduğu ve süre gelen bir cari hesap ilişkisinin olduğu davalının sorumluluğunda olan ve davacının müşterisine ait malların nakliyesinde ortaya çıkan masraf ve teslim edilmeyen ürünlerle ilgili olarak davacının dava dışı müşterisine teslimi gereken mallarla ilgili düzenlenmiş davaya konu fatura bedellerini ödediği ve bu doğrultuda davalıya yansıtma faturaları düzenleyerek icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan — alacağının olduğu, her ne kadar — raporunda yansıtma faturalarına dayanak olabilecek herhangi bir belge olmadığından bahisle davacının alacağını ispatlayamadığı belirtilmiş ise de—-raporunun hakimi bağlamayacağı, davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği, HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne ,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE ile Davalının —-Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE ,takibin —asıl alacak üzerinden devamına , takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;Asıl alacağın — oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam — harçtan daha önceden ödenen toplam —harç düşüldükten sonra eksik kalan — harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan;— Başvuru Harcı, — Peşin/nisbi Harcı,—Bilirkişi ücreti, — Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam — davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda gerekçeli kararın tebliğden itibaren — hafta içinde —Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.