Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2020/315 Karar

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —— yılından davalıya iflas kararı verilen 03/01/2019 tarihleri arasında çalıştığını, küçülme nedeniyle iş akdine son verildiğine dair 04/01/2019 tarihinde kendisine tebligat yapıldığını iddia ve yıllık izin, ihbar ücreti ve fazla mesai alacaklarına dair davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının iflas eden davalı işveren bünyesinde birden çok kez çalışıp ayrıldığını, iş akdinin sonlanmasının ardından alacaklarının hesaplanarak kendisine ödendiğini, davacının davalıdan alacağının kalmadığını, İstanbul —— Asliye Ticaret Mahkemesinin——.Sayılı dosyasından—-açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca davalı bankanın iflasına, iflasın ———————— itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, davalı bankanın iflas yoluyla tasfiyesi sürecinin İstanbul —–. İflas Müdürlüğü’nce yürütüldüğünü beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile kayıt kabul davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–. İŞ MAHKEMESİ’nin ——-. Sayılı ilamı ile” Somut olayda davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi nedeni ile dava “kayıt kabul davası” niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi’nde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek ” görevsizlik kararı verilmekle dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul ——– Asliye Ticaret Mahkemesinin ——Sayılı dosyasından —- tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca davalı bankanın iflasına,—- tarih ve—–itibariyle açılmasına, ————– Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, davalı bankanın iflas yoluyla tasfiyesi sürecinin İstanbul —–. İflas Müdürlüğü’nce yürütüldüğü anlaşılmıştır.
İİK’nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ” şeklinde olup somut olayda iflasa karar veren yer mahkemesinin yetkisi kesin yetkidir. Kesin yetki dava şartı olmakla mahkemece kendiliğinden davanın her aşamasında dikkate alınmalıdır.
HMK 138. maddesinde; “Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.” hükmü yer almaktadır ve konu ile ilgili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu — kararında; “6100 sayılı HMK.nun 114/c maddesi gereğince dava şartı olan “mahkemenin görevli olması” şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği ön sorun olarak tartışılmış şu sonuca varılmıştır; Görüşmeler sırasında bazı üyeler; taraf teşkili sağlanmadan görevsizlik kararı verilmesinin 6100 sayılı HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, bazı üyeler de, HMK’ nun 137. maddesindeki “dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır, mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler” düzenlemesi ve HMK’ nun 141. maddesindeki; iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ikinci cevap dilekçesi ile başlaması hükümleri gözetildiğinde, dilekçeler aşaması tamamlanmadan görevsizlik kararı verilmemesi gerektiği hükmün bu gerekçeyle bozulması gerektiğini savunmuş iseler de, bu görüşler kurul çoğunluğu tarafından yerinde görülmemiş, davanın tensip ile birlikte dava şartı noksanlığından usulden reddedilmesinde HMK 30. maddesi de gözetildiğinde bir isabetsizlik olmadığı kabul edilmiştir.” yönünde karar vermiştir.
Yukarıda değinilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu—————- Sayılı kararı doğrultusunda yetki hususunda mahkememizce HMK 30. Maddesi uyarınca yargılamanın sürüncemede kalmaması amacıyla re’sen ve tensiben inceleme yapılmıştır.
Somut olayda iflasa karar veren yer mahkemesi İstanbul ——. Asliye Ticaret Mahkemesi olmakla; İİK 235/1 maddesi uyarınca mahkememiz————Mahkemeleri yetkili değildir. Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca usulden reddine, HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul(çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın HMK 114 ve 115.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2- HMK’nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki hafta içinde taraflarca yazılı olarak talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili NÖBETÇİ İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- Yargılama harçlarının ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemede nazara alınmasına,
4- Süresinde başvurulmaması halinde dosyanın ele alınarak açılmamış sayılmasına,
5- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.