Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/279 Esas
KARAR NO : 2022/369

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili——sundukları dava dilekçesi ile; Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; bir kısım davalıların—– şasi numaralı—— mevkiinde hareket halinde iken davacının eşi—-ölümüne neden olduğunu,davalı —- İle muris araba sahibi—– gösterilen ölüm halinde ödenecek—– yasal faizi ve mahkeme masrafları ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000.00.-TL. manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan—— vekili cevap dilekçesi ile; İş mahkemesinde açılan davaya öncelikle görev açısından itiraz ettiklerini, müvekkilleri——olduğunu, muris —sayılı ve sürücüsü—- kullandığı münübüsün —-tarihinde meydana gelen trafik kazasında— çarptığını, yaralı şahsın 16/12/2012 günü vefat ettiğini, kaza sonucu vefat eden yayanın olayda kusurlu olduğunu, kendilerinin hiçbir kusuru olmadığını, kazayı yapan aracın —- tarafından —- sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle kanuni sınırlarla sorumluluğu bulunduğunu, davacı tarafça istenen maddi manevi tazminatın fahiş olduğunu bildirmiş, fahiş maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından davanın görevsiz mahkemede açıldığını, —– ile sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1. Maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan — işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğması için, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurlu olması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin——— sayılı dosyasında soruşturmanın devam etmekte olduğundan ve sözkonusu dosyada yaptırılacak kusur incelemesi huzurdaki dosayaya ışık tutacağından bekletici mesele yapılması gerektiğini, Kanun ve Yargıtay kararları gereği, davacının murisinin vefatı sebebiyle hak kazanacağı maddi tazminat miktarından, —tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzili gerektiğinden — davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması ve yapılmış ödemelerin — tarafından yapılacak incelemede tenzili gerektiğini bildirmiş, davacının haksız davasının reddi ile müvekkili şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.
—- Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde;—- Esas sayılı veraset ilamına göre trafik kazasında ölen —– geriye mirasçı olarak eşi— annesi — kardeşleri— kaldığını, davalılardan—minibüs ile — — akrabası ve oğlu olan— çarpmış ve yaralının 16.12.2012 tarihinde vefat etmiş olduğunu, sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,— plakalı minibüsün bir kısım davalıları murisi—-üzerine kayıtlı olduğunu, — tarihinde vefat ettiğinden davayı mirasçılarına karşı yöneltmek gerektiğini, davaya konu olan kaza ile ilgili—- dosyasıyla davalılar hakkında ceza davası açıldığını ve hala devam ettiğini, ceza dosyasında alınan kaza yeri tespit tutanağının ve — minibüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, davalı minibüs sürücüsünün ana yoldan çıkarak kestirmeden gitmek için yan yola girmesi sonucunda asli kusurlu olarak erkek kardeşlerinin feci bir trafik kazasında ölmesine neden olduğu için duyulan üzüntü nedeniyle ölenin kardeşlerin her biri için 12.000,00-TL (toplam 4×12 = 48.000,00-TL) olmak üzere toplam — manevi tazminat istemek gerektiğini, ölenin annesi — 10.07.1940 doğumlu vekaletnamede de görüldüğü üzere okuryazar bile olmayıp çocuklarının bakım ve desteğine muhtaç olduğunu, bu nedenle anne için çocuğun desteğinden yoksun kalması gözetilerek şimdilik 15.000,00-TL maddi ve 20.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00-TL tazminat istemek gerektiğini, annenin herhangi bir gelirinin olmaması, yaşı, evlatlarının desteğine muhtaç olması ve evladının feci bir şekilde kaza sonucunda ölmesinden duyduğu derin elem nedeniyle tazminat talebinde bulunulduğunu, bahse konu kaza sonucunda —– dosya ile trafik kazasında ölen —manevi olmak üzere toplam 275.000,00-TL talepli tazminat davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, diğer yasal mirasçılar anne —– hukuki yararlarının bulunduğu gözetilerek, HMK madde 166 gereğince usul ekonomisi açısından aralarında bağlantı olan —Esas sayılı dosyasıyla birleştirme istemli dava açmak gerektiğini beyanla; işbu dava ile —-Esas sayılı dosyanın birleştirilmesine, ölenin kardeşlerinden her biri için — manevi tazminatın, annesi için şimdilik 15.000,00-TL maddi ve 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ortaklaşa ve zincirleme olarak karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl davada davacı —eşine—- davalı —yönetimindeki davalılar—miras bırakanını — adına kayıtlı—- plakalı minibüsün —- tarihinde çarpması sonucunda 16.12.2012 tarihinde vevat etmesi sonucunda tüm davalılardan — maddi sigorta şirketi haricindeki davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminat istemli destekten yoksun kalma tazminatı istemli tazminat davası olduğu ,
Birleşen dosyanın aynı kaza nedeniyle destekten yoksun kalan anne—- bakımından 15.000,00-TL maddi 20.000,00-TL manevi ve kardeşler—-bedelli toplam 48.000,00-TL lik manevi tazminat istemli destekten yoksun kalma tazminatı istemli tazminat davası olduğu ,
Mahkememizin—- sayılı dosyalarından — tarihinde verdiği karar —kararı ile aşağıda belirtilen gerekçeleri ile bozulmuştur. ‘…Somut olayda, Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Buradaki feragat hakkın özünden feragat değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edilmiştir. Davacılar dava açmakta haklıdır. Öncelikle dava değeri doğru şekilde belirlenerek taraflar yönünden vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Bu nedenle toplanan ve toplanacak delillere ve haklılık durumuna göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, asıl davada ve birleşen davada davacılar lehine vekalet ücreti verilmemesi ve —6. ve 13. maddeleri gözardı edilerek karar verilmesi, bozmayı gerektirmiştir.’
‘…Dosya kapsamından, mahkemece eş için 10.000,00TL, vefat edenin annesi için 3.000,00-TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 1.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Manevi tazminatın değerlendirilmesinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de gözönünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir. Bu bakımdan somut olayda olayın meydana geliş şekli ve kusur oranları dikkate alındığında asıl ve birleşen davada, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir… ‘
‘…Kabule göre; eldeki davada davacılar vekili asıl davada ——— manevi tazminat talep etmiş, toplam 967,35-TL harç yatırılmış, birleşen davada 15.000,00-TL maddi, 68.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş, toplam 315,29-TL harç yatırılmıştır. Mahkemece hüküm fıkrasının 5/b bendinde yer alan ve davalılar lehine hükmedilen 19.450,00-TL vekalet ücretinin hangi miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Davacı vekili tarafından yatırılan harç miktarı talep edilen tazminat miktarına göre azdır. Mahkemece tazminat miktarı doğru şekilde belirlenerek bakiye karar harcı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır…’
Yargıtay bozma kararına uyularak yukarıdaki dosya numarasından yapılan yargılama neticesinde ;
A) MANEVİ TAZMİNATIN BELİRLENMESİ
Mahkememizin —- sayılı dosyalarından 21.06.2016 tarihinde verdiği kararda asıl davada davacı eş için 10.000,00 birleşen davada davacı anne için 3.000,00-TL davacı kardeşler için 1.000,00 er-TL manevi tazminata hükmedilmiş olup yargıtay yukarıdaki gerekçe ile tazminatların düşük kaldığını belirtmiştir. Bozmaya uyularak— günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde belirtilen tarafların kusur durumu (müteveffa %35 davalı sürücünün %65 kusuru) , ülkenin ekonomik durumu , paranın alım gücü, bir tarafın zenginleşmesine diğer tarafın fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek şekilde davalıların ve davacıların ekonomik sosyal durum araştırmaları yapılmak suretiyle
Davacı eşi için 20.000,-TL davalı anne için 10.000,00-TL ve kardeşlerden her biri için 3.000,00-TL olacak şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir.
B) HARÇLARIN HESAPLANMASI
‘…Kabule göre; eldeki davada davacılar vekili asıl davada 225.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş, toplam 967,35-TL harç yatırılmış, birleşen davada 15.000,00-TL maddi, 68.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş, toplam 315,29-TL harç yatırılmıştır. Mahkemece hüküm fıkrasının 5/b bendinde yer alan ve davalılar lehine hükmedilen 19.450,00-TL vekalet ücretinin hangi miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılamamaktadır. Davacı vekili tarafından yatırılan harç miktarı talep edilen tazminat miktarına göre azdır. Mahkemece tazminat miktarı doğru şekilde belirlenerek bakiye karar harcı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır…’ Gerekçesi ile tazminat miktarının hesaplanması ile bakiye karar harcı yönünden değerlendirme yapılması gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.
Asıl davada davacı eş —-için 225.000,00-TL maddi tazminat, 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 275.000,00-TL, Birleşen davada davacı anne — 15.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi ve davacı kardeşleri olan —– için 12.000,00-TL,— için 12.000,00-TL ve —olmak üzere toplam 83.000,00-TL tazminat talep ettiği görülmüş olup, asıl dava için yatırılan 967,35-TL harç yatırıldığı (24,30-TL başvurma harcı, 939,30-TL peşin harç, 3,75-TL vekalet harcı olmak üzere) ve birleşen dava için de 315,29-TL (27,70-TL başvurma harcı, 283,49-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı olmak üzere) harç yatırıldığı tespit edilmiştir. Ancak asıl davanın toplam 275.000,00-TL maddi-manevi tazminat talepli olduğu nazara alındığında yatırılması gereken harcın karar bozularak yeni karar oluşturulduğundan 2022 harçlar kanununa göre “Madde 28 – (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçlar aşağıdaki zamanlarda ödenir.: a) (Değişik: 23/7/2010-6009/18 md.) Karar ve ilam harcı, Karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir. Şu kadar ki, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında peşin alınan harcın oranı yirmide bir olarak uygulanır. Bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmez”
Asıl dava da 225.000,00-TL maddi tazminat + 50.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 275.000,00-TL’nin harçlar kanunu 28.maddesi uyarınca alınması gereken harç miktarı 1/20 oranında uygulandığından 275.000,00-TL’nin binde 68,31 oranının 1/20’si — denk geldiği bu haliyle yatırılan harçta eksiklik olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca birleşen dava da talebin 15.000,00-TL maddi, 68.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 83.000,00-TL üzerinden harçlar kanunu 28.maddesi uyarınca alınması gereken harç miktarı 1/20 oranında uygulandığından 83.000,00-TL’nin binde 68,31 oranının 1/20’si 283,49-TL’ye denk geldiği bu haliyle yatırılan harçta eksiklik olmadığı anlaşılmıştır.
C) VEKLAT ÜCRETLERİ
a) Maddi Tazminat Vekalet ücreti
Davacı vekilinin asıl davada eş için 225.000,00 Maddi birleşen dosyada davacı anne için 15.000,00-TL olmak üzere 240.000-TL maddi tazminat talep ettiği dosyadan alınan 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda davacı eşin 5.196,02-TL davacı annenin 7.243,09-TL destekten yoksun kalma tazminatı hakkı olduğu hesaplandığı, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan 23.07.2015 (yargılama sürerken) tarihinde imzalanan makbuz ve ibraname başlıklı dosyada mübrez evraktan asıl dava ve birleşen dava ibranameye konu edilmek suretiyle 90.000,00-TL asıl alacak 10.000,00-TL faiz 7.972,88-TL vekalet ücreti ve 850.00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 108.822,88-TL ödeme almak kayıdyla davalı —-yönünden FERAGAT ettiği anlaşılmıştır. İşbu ibranamede davalı sigorta şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini bildirdiği görülmüştür.
Yargıtay bozma kararında davanın açılmasına sigorta şirketinin sebebiyet verdiği, davacının feragatında hakkın özünden feragat etmediği belirtilerek davacı lehine dava değeri belirlenmek sureti ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava değeri maddi tazminatlar toplamı asıl davada 225.000,00-TL eş ve birleşen davada 15.000,00-TL anne için talep ettiği toplam 240.000,00-TL maddi tazminat talep ettiği , dosyadan alınan aktüer raporunda 5.196,02-TL eş ve 7.243,09-TL anne için olmak üzere toplam 12.439,11-TL maddi tazminat hesaplandığı, anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı taraf davadan feragat etmemiş olsa idi dosyada ispatlanan maddi tazminat alacağı Asıl dava için 5.192,02-TL Bileşen dava için 7.243,09-TL olduğundan asıl davada—üzerinden birleşen davada 7.243,09-TL kabul (15.000,00 – 7.243,09) 7.756,91-TL üzerinden vekalet ücretlerine hükmedilmiştir.
b) Manevi Tazminat Vekalet Ücreti
Asıl Davada 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin 20.000,00-TL’si kabul edildiğinden 20.000,00-TL kabul 30.000,00-TL red üzerinden birleşen davada anne için talep edilen 20.000,00-TL manevi tazminattan 10.000,00-TL si kabul edildiğinden ve kardeşler için talep edilen 48.000,00-TL vekalet ücretinden 12.000,00-TL si kabul edilip 36.000.00-TL si red edildiğinden 22.000,00-TL kabul 48.000,00-TL red üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
c) Vekalet Ücretlerinden İndirim
Dosyada mübrez 23.07.2015 tarihli ibraname ekinde yapılan ödemenin dökümünde davacı vekiline sigorta şirketi tarafından 7.972,88-TL dava vekalet ücreti ödendiği ödendiği anlaşılmıştır. Sigorta şirketi asıl davada sadece maddi tazminata taraf olup birleşen davada ise hem maddi hemde manevi tazminata taraftır. Bu sebeple ödenen veklaet ücreti sigorta şirketine yöneltilen davlarda hükmedilen veklet ücretlerine eşit şekilde düşülmek suretiyle yansıtılmıştır,— düşülmüştür.
Yargılama sürecinde 16.09.2021 tarihli celse de birleşen dosya davacısı anne—-tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davacı vekiline mirasçıların davaya devam edip etmeyecekleri sorulmuş olup— mirasçılık belgesinden — mirasçılarının — olduğu görülmüş olup davacı vekili tüm mirasçıların vekaletnamelerini sunmak suretiyle davacı anne için açılan davaya devam edeceklerini bildirmişlerdir.
Bu sebeple birleşen dava davacısı — adına hükmedilen manevi tazminatın mirasçılık payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Yargılama sürecinde asıl dava ve birleşen dava davalılarından— tarihinde vefat ettiği ve geriye Eşi — kaldığı görülmüştür. Dava mirasçılık hukuku kapsamında sorumluluklarından dolayı —mirasçılarına karşı devam ettirilmiş bu mirasçı davalılar adına— vekalet ibrazı ile davalıları temsil etmiştir bu davalılar yönünden taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalılardan — tarihinde ölümü üzerine kendinden önce ölen oğlu diğer davalı —mirasçılarından —- davalı oğlu — kaldığı tarafların mirası red ettiklerine dair bir belge sunulmadığı davalı —-davada taraf olduğu ve — tarafından temsil edildiği ve diğer davalılar (—-vekilin vekalet ibraz etmesi ile temsil edildikleri anlaşıldığından taraf teşkilinde eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. Aşğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA;
1-Davalı sigorta yönünden feragat edilen maddi tazminat isteminin reddine,
2-Davacının karşılanmamış zararı kalmadığından diğer davalılar yönünden maddi tazminat isteminin reddine,
3-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılar— mirasçılık payları oranında müştereken ve müteselsilen,—oranında müştereken ve müteselsilen ve — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
BİRLEŞEN DAVA;
4-Birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat istemlerinin davalı sigorta yönünden feragat nedeniyle reddine,
5-Davacı —- karşılanmamış maddi zararı kalmadığından diğer davalılar yönünden de maddi tazminat istemlerinin reddine,
6-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılardan— 10.000,00-TL, Manevi tazminatın davalılar —– mirasçılık payları oranında müştereken ve müteselsilen ve —- olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacı mirasçıları —- ve—- için ayrı ayrı — manevi tazminatın 09/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte —- payları oranında müştereken ve müteselsilen,— mirasçıları —ayları oranında müştereken ve müteselsilen ve— müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
HARÇLAR;
7-Alınması gereken asıl davada talep edilen 225.000,00-TL maddi tazminat ve birleşen dava da talep edilen 15.000,00-TL maddi tazminat talebinin toplam bedeli 240.000,00-TL üzerinden ispat edilen kısmı olan 12.439,11-TL’nin karşılığı olarak 849,72-TL harç bedelinin; manevi tazminat taleplerine karşılık asıl dava da talep edilen 50.000,00-TL manevi tazminat ve birleşen dava da talep edilen 68.000,00-TL manevi tazminat talepleri toplamı 118.000,00-TL üzerinden kabul edilen kısmı olan 42.000,00-TL’nin karşılığı olarak 2.869,02-TL harç bedeli toplamı 3.718,74-TL’nin davacı tarafından yatırılan—- mahsubu ile bakiye kalan 2.445,55-TL’nin davalılardan — mirasçıları —-oranında müştereken ve müteselsilen ve — müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
YARGILAMA GİDERİ;
8-Davacı tarafından yapılan 2.715,80-TL yargılama gideri, 1.273,19-TL peşin harç toplamı 3.988,99-TL’nin davanın kabul edilen ve ret edilen kısmına karşılık gelen 606,58-TL’sinin davalılardan —ayları oranında müştereken ve müteselsilen ve —-müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 22-TL yargılama giderinin kabul edilen ve ret edilen kısmına karşılık gelen 18,65-TL’nin davacıdan alınarak davalılardan—payları oranında müştereken ve müteselsilen ve—- verilmesine,
VEKALET ÜCRETİ;
Asıl davada maddi tazminat yönünden;
10-Davacı lehine davanın ispat edilen kısmı üzerinden— uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinden 2.657,00-TL tenzili ile kalan 2.443,00-TL’nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı lehine davanın ispat edilen kısmı üzerinden— uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada manevi tazminat yönünden ;
12-Davacı lehine davanın ispat edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar lehine davanın red edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki tüm davalılara verilmesine,
Birleşen davada maddi tazminat yönünden;
14-Davacı lehine davanın ispat edilen kısmı üzerinden– uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinden 2.657,00-TL tenzili ile kalan 2.443,00-TL’nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
15-Davalılar lehine davanın red edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki tüm davalılara verilmesine,
Birleşen davada manevi tazminat yönünden;
16-Davacı lehine davanın ispat edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinden 2.657,00-TL tenzili ile kalan 2.443,00-TL’nin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalılar lehine davanın red edilen kısmı üzerinden — uyarınca taktir edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta şirketi dışındaki tüm davalılara verilmesine,
18-Bakiye kalan kısmın yatıran tarafa ödenmesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.