Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2020/650 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-Borçlu davacı bankaya ——- imzalamış ve kredi kullandırıldığını, davalı ise işbu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS)’ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve kredi borcundan aynı derecede sorumlu hale geldiğini, ancak borç gereği gibi ödenmediğinden, kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi talebiyle, Kadıköy —- yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi, keşide edilerek, banka alacağının ödenmesi aksi halde hakkında yasal işlem başlatılacağı tebliğ edilmiş ve davalı temerrüde düşürüldüğünü, ancak Davalı-borçlu, ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen borcu ödememiş olduğu için, hakkında İstanbul Anadolu ——-.İcra Müdürlüğü —- sayılı dosyasın icra takibi başlatıldığını, davalı vekili icra müdürlüğü’ne verdiği dilekçeyle borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı yasaya aykırı, haksız ve mesnetsiz olup, borcu ödediğini gösterir herhangi bir yazılı delil sunmadığını davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürecinde davalı vekilinin uyap kanallı sunduğu 16/11/2020 tarihli dilekçesinde ilgili icra dosyasına ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekili 17/11/2020 tarihli duruşmada davalı tarafın icra dosyasına ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti , icra inkar tazminatı talebinin olmadığını, ancak arabuluculuğa ilişkin masrafın davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği, zira davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğini beyan etmiştir.
Dilekçeler incelendiğinde, davalı tarafça icra dosyasına ödeme yapıldığı, tarafların karşılıklı vekalet yahut yargılama gideri talepleri olmadığı görüldüğünden, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA
1- Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 865,57 TL peşin harçtan mahsubu ile 811,17 TL’nin davacıya iadesine,
2-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talebi bulunmadığından vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı