Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/266 Esas
KARAR NO: 2021/227 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirketin davalı ———-sağladığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, davacı şirketin, davalı şirketin yüklenicisi olduğu —– yapımı işindeki faaliyetleri kapsamında iş yaptığını bu işlerden toplam —- alacağı olduğunu ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine davalı aleyhine ——— sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın dayanağı olan faturalar incelendiğinde kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacak iddiası olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemeleri olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ispat külfeti altında öncelikle kiralanan mala ilişkin bir kira sözleşmesi olması, daha sonra bu kira sözleşmesine uygun faturaların müvekkil şirkete tebliğ ettirmesi gerektiğini, böyle bir tebliğ belgesi olmadan sadece vergi kayıtları üzerinden davanın kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davacı şirket tarafından davalı şirkete —–sağlanması neticesinde düzenlenen faturalardan kaynaklı itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizden verilen———– sayılı ilamıyla “davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğu halde, hukuki ilişkinin ve maddi olayın tespitinde yanılgıya düşülerek, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenlerle kabulü ile, HMK 353.1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kesin olarak kaldırılmasına, dosyanın usulünce delillerin toplanarak yargılama yapılması ve karar verilmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiş” kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların —— formlarının celbi amacıyla ———– yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosyamız arasına alınan —- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya — tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde —- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —– itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı defterlerine göre — takip tarihi itibari ile davalı borcunun — olduğu, davalı defterlerine göre — takip tarihi itibari ile davalı borcunun — olduğu, taraflar arasında ki hesap farkının —- olduğu, Söz konusu fark ile ilgili rapor içeriğinde açıklandığı üzere —- kısmının davacı tarafça sunulan çalışma sözleşmesi içeriklerine göre ispat edildiği, taraflarca ibraz edilen yasal defter ve cari hesap ekstraları kayıtlarında davacının takibe konu ettiği faturalardan dolayı — defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, İş bu tutara davacı tarafça verildiği ispat edilen — hizmet bedelinin de İlave edilmesi gerektiği nazara alındığında, —takip tarihi itibari ile konu edilen faturalar ile ilgili —- davacı alacağı konusunda tam mutabakatın bulunduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça takibe konu hizmetlerin verildiği ayrıca takibe konu edilen hizmet bedellerine ait —-faturaların davalı yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu gibi davalının fatura içeriklerine (TTK 21/2, TTK 23/3 ve B.K 222) doğrultusunda sekiz (8) günlük yasal süreler içerisinde itirazda bulunulduğunu ispatlayıcı mahiyette herhangi bir vesaikin dosyada yer almadığı, Taraflarca ibraz edilen yasal defter ve cari hesap ekstraları kayıtlarında davacının takibe konu ettiği faturalardan dolayı ——– borcun davalı defterlerinde de aynen kayıtlı olduğu, İş bu tutara davacı tarafça verildiği ispat editen —— hizmet bedelinin de ilave edilmesi gerektiği nazara alındığında davacı tarafın —- takip tarihi itibari ile Davalı taraftan — asıl alacaklı olduğunun ispatlandığı, —- miktarı ile karşılaştırıldığında —- fazla talebin olduğu, Fazlalığın davacı tarafça tanzim edilen ancak davalı taraf kayıtlarında yer almayan ve — no.lu çalışma sözleşmesine göre — fatura edilmesi gereken —–tarih — no.lu faturanın — fatura edilmesinden kaynaklandığı,bu İtibarla takibin —- üzerinden devamı İla tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle—-takip tarihinden İtibaren İspatlanmış davacı asıl alacağı — 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2. Maddesi gereğince— tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları ———- üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı yönünde rapor hazırlanmıştır.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ve davalı şirket arasında ticari ilişki gereği davacı şirketin davalı——-sağladığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, söz konusu işler sebebiyle davalıdan toplam —- alacağı olduğunu beyan ettiği ,tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemede ; Davacı defterlerine göre, — takip tarihi itibari ile davalı borcunun — olduğu, davalı defterlerine göre,— takip tarihi itibari ile davalı borcunun ——– olduğu ,davacı tarafın yevmiye defterinin usulüne uygun tutulduğu,sahibi lehine delil teşkil ettiği, aynı şekilde davalı tarafın da yasal defterlerinin usule ve yasaya uygun olarak tutulduğu,tarafların defterleri arasındaki farka ilişkin olarak her ne kadar bilirkişice ——– hizmet bedelinin de takip bedeline eklenmesi gerektiği belirtilmişse de, salt çalışma sözleşmesine göre davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan hizmet bedelinin kabulünün mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının kısmen kabulüne ,alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Davalı borçlunun ——dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE ,takibin —– asıl alacak üzerinden devamına ,asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle avans faiz işletilmesine ;
2-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE ;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 7.610,28 TL nin davacı tarafından peşin yatırılan 1.848,89 TL den mahsubu ile 5.761,39 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi gideri, 132,20 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 832,20 TL nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 605,72 TL si ile 1.889,99 TL harç gideri toplamı olan 2.495,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 14.533,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 6.215,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan kullanılmayan bakiye kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde— ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021