Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/264 Esas
KARAR NO: 2020/740
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı şirket ile davalı arasında ilişkinin başladığı tarihlerde şirketin ünvanı; ——– sayılı ——Sayfasında yayınlanan kararla nevi ve isim değiştirmiş ve ünvanı;———– Olduğunu, dava dışı —– davalı şirket arasındaki ticaret ilişkisi — yılların başlarında başlamış, yapı kimyasalları alanındaki geniş dağıtım ağı nedeni ile — yılında yetkili satıcılık sözleşmesi imzalanmış ve davalı şirketin tek bayi olarak faaliyet yürüttüğünü, davalının, dava dışı ——— aralarındaki ticari bazı ihtilaflar doğmuş ve tüm bu süreç devam ederken, davalının hukuka aykırı ve haksız şikayetleri neticesinde bu davanın konusunu oluşturan zararları doğurucu haksız fiilleri başladığını, davalı öncelikle ——– sayılı dosyası ile ——– marka haklarına tecavüz ettiğinden bahisle tedbir talebi almış, dayanak olarak tescilli olmayan ürünleri belirterek mahkemeleri yanıltıcı beyanlar kullandığını davalı usuli işlemleri tamamlamadığından tedbir kalktığını, devamla aynı yanıltıcı içeriklerle davalı ——–sayılı dosyası ile marka haklarına tecavüz ettiğinden bahisle tedbir kararı aldığını davalı bu tedbir kararlarında —– bazı itibarlı müşterilerini de dahil ettiğini , bu müşterilerde fiili el koymalar yaptığını, davalı aldığı bu tedbir kararlarını———- fiiliyata geçirmemiş, sadece davacı şirketin müşterilerine uyguladığını, haksız şikayetler neticesinde, ———dosyası ile davacı — marka hakkına tecavüz suçlamasıyla dava açıldığını,————-Sayı ile davacı sanık hakkında beraat kararı verildiğini olayın yıllara yayılması yargılamaların uzun sürmesi nedeniyle mağduriyetin arttığını uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini talebi ile tarafımızdan —- tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu, yaşanan COVID19 salgını nedeniyle süreç —- tarihinde anlaşmama ile sonuçlandığını, ——- Nolu dosyası ile arama ve el koyma yapılan, ——– ürünün davacı şirket deposunda kaldığı süre zarfındaki depolama maliyeti ve yediemin ücretinin toplamı meblağın, el koyma tarihi —- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, bedellerin tam ve belirlenebilir olarak hesap edilmesi durumunda artırma hakkımızın saklı kalması kaydıyla HMK madde 107 kapsamında belirsiz alacak olarak kabul edilmesini, bu bedelin şu aşamada——– olarak davalıdan alınarak ——- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, davacı — kişilik haklarının saldırıya uğraması ve zarar görmesi nedeniyle, davalıdan — Manevi tazminatın ——- tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davalı markasının orjinal ambalaj üzerindeki yazı zemin rengi puntosu farklı olarak ve son kullanım tarihi hileli olarak ileri alınmak suretiyle markanın taklit ürün kutuları ile satılması ve bu durumun davalı müşterilerinden şikayet alınarak tespit edildiğini dava dışı ———— kullanma tarihleri geçen orjinal davalı ürünlerini taklit ve hileli ambalajlar ile son kullanma tarihi geçmemiş gibi satarak davalı markasına tecavüz ettiğini davalı şirketin markasının zarar gördüğünü ve marka değerinin zedelendiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile haksız arama, haksız el koymaya ilişkin tedbirler sebebiyle davacının uğradığı zararın tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; davacının davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle, davalı tarafından——— sayılı dosyası ile haklarında tedbir kararı aldırdığı, ——- değişik iş sayılı dosyası ile iş yerinde el koyma işlemi yapıldığı ve davacıya yediemin olarak bırakıldığı, —————Sayılı dosyasında diğer davacı ——— marka hakkına tecavüz suçlamasından yargılama yapılıp beraat kararı verildiği söz konusu haksız ve kötü niyetli şikayetler ve el koyma kararları sonrası uğradığı zararın tazmini için mahkememizde davacı tarafça maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ancak söz konusu taleplerin niteliği itibariyle , Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmıştır. Dava konusunun miktarına bakılmaksızın görevli ve yetkili mahkeme ——— Mahkemesidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden HMK nun 137 ve 138 maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Görevli mahkemenin ——— Mahkemesi olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK.20/1 maddesi gereğince taraflardan biri tarafından iki haftalık süre içinde talep edildiğinde dosyanın görevli ————– Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı 03/12/2020