Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/256 Esas
KARAR NO : 2020/595
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının oto alım satım faaliyeti gösterdiğini davacı ile davalı taraf arasında trampa işlemi yapıldığını, davacının davalı şirkete Üsküdar—— Noterliğinin —– yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ——— Plakalı —————- iken davalı tarafa devrettiğini, buna karşılık davalı taraf ise ; Üsküdar —–. Noterliğinin——— yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ———- Şase numaralı, —- davacıya sattığını ancak davacı aracın km’sinde yaklaşık 100.000-km düşürüldüğünü muayene esnasında öğrendiğini, işbu husus satıştan önceki bir tarihte —— olarak tespiti yapıldığını, davacı bu hususu öğrenir öğrenmez davalı şirket yetkilisi ile görüşmüş ancak araç iadesini kabul etmediğini, söz konusu gizli ayıp aracın orijinalliğini bozmakta, niteliğini düşürmekte ve fiyatını düşürdüğünü, davalı tarafın bu kusuru gizlemesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yapılan alım-satım ilişkisinde ayıp gizlendiğini, davalı taraf, davacıya bu hususta herhangi bir bilgi vermeksizin , hileli davranışlarla yanılttığını, söz konusu gizli ayıp aracın orijinalliğini bozmakta, niteliğini düşürmekte ve fiyatını düşürdüğünü, işbu hususta satıcı durumunda olan taraf km oynaması kendisi yapmasa dahi işbu zarardan sorumlu olduğu yargıtay kararlarının sabit olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının 03/02/2020 tarihinde Üsküdar —–Noterliği tarafından düzenlenen ——–yevmiye numaralı araç satış sözleşmesine istinaden ——-plaka numaralı aracını davacı tarafa —- bedelle sattığını, davacı taraf aracı alırken kontrolünü yaptırmak üzere kendi bulduğu bir ekspere götürmüş, yapılan incelemeden sonra aracı aldığını yine aynı gün içerisinde davalı davacıdan Üsküdar ——.Noterliğinin ——- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ————– bedelle satın aldığını davalı bu araç alım satım işlemini bir ———- usulü ile değil ayrı ayrı alım-satım olarak gerçekleştirdiğini, ayrıca davacı yan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirtse de bu durum teknik bir inceleme ile ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, davacının aracı hangi kilometre ile aldığını da ispat etmesi gerektiğini, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, zira olaya Tüketici Kanunu uygulanması gerektiğini, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu bu nedenlerle öncelikle usulden davanın reddine aksi halde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi uyarınca davacı tarafa satılan ——————- plakalı araçta var olduğu iddia edilen gizli ayıp sebebiyle davacının davalıdan tazminat davasına ilişkindir.
————-dairesine müzekkere yazılarak davacının tacir kaydı olup olmadığı hususları araştırılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede, davacının ,dava konusu——- hususi olan aracı davalıdan satın aldığı, gizli ayıp sebebi ile mahkememize dava açmış ise de, taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin ticari nitelikte olmadığı, aracın kullanım tipinin araç ruhsatında hususi olduğu, kullanım amacının ise yolcu nakli olduğu, davacının söz konusu aracı ticari işletmesinde kullanmak amacı ile aldığına dair, dosya içerisinde herhangi bir belgenin olmadığı, ayrıca davalının araç alım – satım işi ile ilgilenen bir şirket olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir belgenin de olmadığı, dolayısıyla tüketici mahkemesinin de görevli olmayacağı, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından HMK 20 ve 114 Ve 115 Maddeleri gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine Hmk 20. maddesi gereğince gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK 20 ve 114 ve 115 maddeleri gereğince MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU ADLİYESİ NÖBETÇİ —- MAHKEMESİNE HMK 20. maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4-Yargılama harç ve masraflarının gönderilen mahkemede dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.