Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/253 Esas
KARAR NO: 2021/445
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sayılı dosyasından müvekkili firmaya gönderilen —- ihbarnamesine, —- gönderilen —- ihbarnamesine verilen beyan dilekçeleri ile gerekçelerle açıklama yapıldığını, ancak yasal nedenlerle ikinci haciz ihbarnamesi sonrasında böyle bir borcun bulunmadığı yönünde cevap verilmemesi ve —- içerisinde de dava açılmaması halinde müvekkili firmanın sorumluluğu gözetilerek iş bu menfi tespit davasının açıldığını, ikinci haciz ihbarnamesinde belirtilen gerekçeler doğrultusunda müvekkili firmanın ticari defterleri ile mal, giriş ve çıkışlarında borçlu şirketle ilgili bir ticari işleminin olmadığını, hak ve alacağının vade borcunun bulunmadığının görüleceğini, müvekkili şirketin davalı alacaklıya borçlu şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, hak ve alacak olmadığından İ.İ.K nun 89/1 maddesi gereğince borçla yükümlü tutulamayacağını, bu nedenle menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına gönderilen dava dilekçesinde davacı—– birlikte tenzip zaptında davacı tarafta —-başka bir tüzel kişilik gösterildiğini, davacı tarafın davacı değişikliği talep ettiğini, muvafakatlarının olmadığını, davacı ——- icra dosyasında 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmediğini, henüz 2.haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, artık ikinci haciz ihbarnamesinde de itirazın mümkün olduğunu, bu sebeple dava açılmasının hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacıya 3. haciz ihbarnamesi gönderilmeden davanın açıldığını, yetki itirazlarının bulunduğunu, yersiz, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——— dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, ———- dosyası ile İcra İflas Kanunu’nun 89/1 maddesi gereğince, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, icra dosyasındaki borçlu şirket ile herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur.
Davalı —– ise, davacıya birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmediğini, davacı tarafa henüz üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, bu nedenle bu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini savunmuştur.
Davalı——— dosyaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı ——- süresi içinde yetki itirazında bulunduğu görülmüş ise de, dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerektiğinden yetki konusunda bir değerlendirme yapılamamıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; —– dosyasında alacaklı —-tarafından borçlu —– karşı icra takibinin başlatıldığı, takip dosyası kapsamında üçüncü kişi durumunda olan davacı şirkete birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmediği ancak ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, alacaklı tarafından davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmediği, İİK 89.madde kapsamında açılacak menfi tespit davasının ancak üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi sonrasında açılabileceği ve davada bu durumun gerçekleşmediği anlaşıldığından, henüz üçüncü haciz ihbarnamesi kendisine tebliğ edilmeyen davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı görülerek davanın bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL peşin harç, 4.540,24 TL tamamlama harcı toplamı 4.571,64-TL’den mahsubu ile bakiye 4.512,34-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —– tarafından yapılan 19,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı——tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı ——- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021