Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2022/242

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
—— plakalı aracı ———– seyir halindeyken, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,——- gerektirdiği şartlara uygun davranmayarak ve sürücü —– rağmen; kavşağa aşırı hızlı şekilde giren sürücü o sırada karşıya geçmekte olan yaya halde bulunan müvekkili —– çarptığını, Bu çarpma sonrası müvekkilinde maluliyet meydana geldiğini, işbu kaza ile ilgili ———–haiz dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporuna göre sürücü ——— işbu kazada %100 asli kusurlu olduğunu, söz konusu kazaya —-, kaza tarihi itibari ile ——, davalı tarafından tanzim edildiğini, iş bu kaza ve maluliyet sebebi ile müvekkilinin; —– hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 70.000,00 TL bedel üzerinden maluliyet tazminat talebi ile başvurduğunu, başvuruya istinaden— bilirkişi raporu doğrultusunda, taleple bağlı kalarak, başvurunun kabulü ile——-sürekli maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, —— talebini kabul ettiğini, ancak işbu kabul kararına karşı davalı tarafın itiraz ettiğini, ihtilaf çözülmediğinden dava açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili ——- şirketi —— tarihinde davacı vekili ——-ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile dava konusu kazaya ilişkin —- herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerin—– şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, doğrudan doğruya talep ve dava hakkı başlıklı 97.madde(Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) zarar görenin,— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce—- başvuruda bulunması gerektiğini,—- tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde zarar görenin dava açabileceğini, 5684 sayılı Kanun çerçevesinde—– başvurabileceğini ileri sürerek dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini belirtmiştir.
DELİLLER
Davacı vekili dava dilekçeside, sigorta poliçesini, kaza tutanağını, ——raporunu, davalıya yapılan—– dosyasını, —– Sayılı dosyasını—.sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, hasar dosyasını,———, feragatnameyi, ibranameyi, ödeme belgelerini, trafik kazası tespit tutanağını, trafik kayıtlarını, soruşturma ve ceza dosyasını, hastane kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 Sayılı TBK’nın 49. maddesine göre; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
KTK’nın 85/I. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa,———– altında veya —–kesilen——- işletilmesi halinde,—— olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 Sayılı TBK’nın 54. maddesine özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi —–; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı tarafından — poliçesi—- yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu kaza nedeniyle şimdilik —— maluliyet zararının —– faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekiline talep ettiği zararın alacak——- verilmiş, ancak dava dilekçesinde maluliyet zararı talep eden davacı vekili, beyan dilekçesinde sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatının yanında dava dilekçesinde yer almayan tedavi gideri ve bakıcı giderini de talep etmiştir. Dava dilekçesinde yer almayan alacak—- ıslah yoluyla dahi davaya ——-yasal olarak olanak bulunmadığından, dava dilekçesinde talep edilen 10.000-TL maluliyet zararının yarısının sürekli iş görmezlik, yarısının geçici iş görmezlik zararı olarak talep edilmiş sayılmıştır.
Mahkememizce —- poliçenin tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre hazırladığı 20.09.2021 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %4, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Mahkememizce söz konusu heyet raporu bilimsel ve denetime elverişli nitelikte bulunmakla hükme esas alınmış,—-raporu poliçenin tanzim tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlandığından, davacı vekilinin ——– Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre maluliyet raporu alınması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden celbedilen hasar dosyasının incelenmesinde, davacı sigorta şirketi tarafından davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya—— anlaşılmıştır. Bu nedenle ödemenin yapıldığı —— tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak 04.10.2018 tarihinde davacıya ödenen maddi tazminatın davacının davaya konu zararını karşılayıp karşılamadığı, karşılamıyorsa, davacının talep edebileceği maddi tazminat hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş,—- tarafından hazırlanan 19.01.2022 tarihli raporunda; sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna göre, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararından daha fazla olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, davalı —–davadan önce yaptığı ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hasar dosyasında davacı vekili tarafından davalı—– ibraname mevcutsa da, ödemenin —– yapılması, davanın da 23.06.2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin davanın KTK’nın 111.maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- göre takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurmuş oldukları İstanbul —– dosya nolu görüşmeler neticesinde belirlenen—- davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.