Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/248 Esas
KARAR NO : 2020/248
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ——-. İle davalı … arasında 16/01/2018 tarihinde——imzalandığını, davalının bu eser sözleşmesinin 11. Maddesine göre ödemeleri hakediş usulü gerçekleştirdiğini, ödemelerin davalının taahhüt ettiği şekilde zamanında gerçekleştirilmemesi nedeniyle davalıdan olan alacaklarını— 16/02/2018 ve 05/07/2018 tarihli temliknameler ile ——- temlik ettiğini, davalının da bu temliknamelere istinaden belirli bedellerin temlik alacaklısı şirketlere belirli tarihlerde ödeneceği hususunu da ayrıca yazılı olarak taahhüt ettiğini, zamanında ödenmeyen ödemelerle ilgili müvekkili şirketin faktoring firmalarına ek faiz ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin mali acze düştüğünü ve tarafların projenin %80’i tamamlanmasından sonra ortak irade ile 19/09/2018 tarihinde Tasfiye Protokolü ile sözleşmeyi feshettiklerini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığından İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı dosyası ile davalıya icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ederek davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya incelendiğinde; davacının davalı … ile arasında ——– tarihinde “——– bu eser sözleşmesi gereğince hakediş ödemelerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça, davalıdan olan alacakların —– tarihli temliknameler ile ——— temlik edildiği, belediye ile eser sözleşmesi yapan ve buna dayalı alacağını temlik eden——– alacağına ilişkin yargılama konusunun ticari dava niteliği taşımadığı, belediyenin tacir olmaması nedeniyle bu davanın nisbi ticari dava niteliğinde de olmadığı, bu durumda eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, görev hususunun dava şartı olduğu ve HMK’nun 137 ve 138 maddeleri gereğince dava şartlarının her aşamada mahkemece nazara alınabileceği düzenlenmiş olmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle HMK 114, 115. maddelerine göre DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.