Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/244 Esas
KARAR NO: 2022/311
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiller —- indiği esnada davalı —- plakalı aracın çarpması sonucunda —- yaralanmıştır. Kazanın meydana gelmesinde—- plakalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, —-meydana gelen kazada herhangi bir. Kusuru bulunmadığını, Aktüer hesaplamada % 100 kusur oranının baz alınmasını talep ettiklerini, Kazaya sebebiyet veren ——plakalı araç olay tarihinde —- sigortalandığını, Davalı—— şirketine yapmış oldukları ön başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını ve başvurunun sonuçsuz bırakıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, Meydana gelen kazada——- ağır bir biçimde yaralandığını ve maalesef boynundan aşağısı tutmayacak şekilde — boyunca yattığını, daha sonra uygulanan ağır tedavi neticesinde biraz daha ilerleme kat ettiği ve —- maluliyet oranı ile ömür boyu engelli kalmaya mahkum olduğunu, aktüer hesaplamada—— maluliyet oranının baz alınmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere: Kazaya bağlı olarak müvekkilimizin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilimizin ömür boyu bakıcı gözetiminde olması ve İş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarinin, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigorta şirketine —- bildirilen usule aykırı ve —– zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunup; doğrudan dava yoluna başvurduğundan, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, —— maddesi şu şekilde değiştirilerek Zarar görenin, —– öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,——düşen hukuki sorumluluğu, —— kadar temin edebileceğini, Poliçenin varlığı maktu tazminat ödemesi anlamında olmadığını, poliçedeki teminat miktarlarının hasar halinde ödenecek maktu tazminat olmadığını, meydana gelen gerçek zarar miktarı yönünden teminat dahilinde olması halinde ödenebilecek azami limitleri bildirdiğini,—– meydana gelmesinde davacı yan dahil varsa tarafların ve/veya 3.kişi konumundaki kişi ve kurumların kusurunun bulunup bulunmadığı mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, Dolayısıyla mahkemenizce öncelikle, tarafların ve/veya 3.kişilerin mezkur kazanın oluşumundaki (varsa) kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, Davacı yanın bildirdiği —–sayılı dosya içeriği, TBK ilgili hükmü gereğince hükme esas alınamayacağını, —— kapsamında alınan kusur raporunun da hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, Davacı tarafından talep edilen tazminata ilişkin sorumlulukları bulunmadığını tekrarla, nev’inin açıklanması gerektiğini, Davacı tarafın maddi tazminat talebinin nev’ini açıklanması gerektiğini, davacı tarafın fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile talep ettiği —— maddi tazminat talebinin neye taalluk ettiğinin açıklanmasını talep ettiklerini, davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise ; sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması aşamasında —- dikkate alınmalıdır.Bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup ; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, Davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine ; davanın esastan dahi reddine ; müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile ; davadan feragat nedeniyle vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesi ile : davacının feragat etmesi halinde davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2–Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 0,60 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022