Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/237 Esas
KARAR NO: 2021/889
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının— tarihinde imzalanan—- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —– talep edildiği, davalı tarafça borçlarının bulunmadığı beyan edilerek borca itiraz edildiğini, bu haksız itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalıların——-sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı müvekkilinin toplam ——- alacağının kat ihtarnamesinin davalı borçluya tebliğ tarihinden itibaren genel kredi sözleşmelerinde yazılı temerrüt faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği, mahkememizin—- tek ortağı ve sahibi olduğunu, davacı banka ile —- kendisinin bulunduğu dönemde kredilerin ödendiğini, — —- kişiye devrettiğini, dava konusu edilen kredilerin kendisinin hisse devrinden sonra şirketin yeni sahibi tarafından alınan ve onun tarafından ipotekle temin edilen krediler olduğunu, davaya konu edilen kredilerden dolayı borcunun olmadığını beyan etmiştir.
Davaya konu —- dosyası celp edilerek incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine, muhtelif tarih ve tutarlı———— tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava; davacı bankanın —- takibe konu ettiği kredi sözleşmesinden dolayı davalının, davacı bankaya borcu olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı, temerrüt oluşup oluşmadığı, varsa bankanın isteyebileceği faiz tutarı, davalının şirket hisselerini devrettiği—- tarihinden sonraki döneme ait kredi alacağı olup olmadığı, asıl borçlu hakkında yapılan takipte tahsilat bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı—- tutarında kefalet imzası bulunmakla birlikte; dosyaya sunulu bulunan —– devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında,—— kullandırıldığı, dava konusu edilen banka alacağının —- tarihinden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, yine, dava dışı borçlu firma tarafından kredilerin teminatı olarak verilen çeklerden, ——tahsilat sağlandığı anlaşılmaktadır.
Bu davaya ve takibe konu edilen davacı banka alacağının dosya kapsamına ve bilirkişi tespitlerine göre—- kullanılan kredilerden kaynaklandığı, davalının ise—– tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerinin tamamının —— isimli kişiye devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu durumda ortak olmadığı dönemde çekilen ve herhangi bir kefaleti bulunmayan kredilerden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 7.541,92 TL. ve icra dosyasında alınan 3.004,17 TL. toplamı 10.546,09 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 10.486,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekili ile davalı ———– yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/11/2021