Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/236 Esas
KARAR NO: 2023/897
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirket yetkilisi ——– olduğunu, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen ve şirket yetkilisi eli ürünü olduğu iddia edilen 01.30.2019 tarihli ve——- seri numaralı 33.200,00 TL tutarındaki çeke ait borcu ödemediği gerekçesiyle hakkında ——– numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahse konu çekte yer alan imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını. bu nedenle bahse konu çeke itiraz edildiği ve ——– Esas sayılı dosya ile itiraz başvurusunda bulunulduğunu, söz konusu dilekçede hem yetki sorunu dile getirildiği, hem de şayet yetki hususunda ki taleplerim mahkemece makul görülmeyecek olursa çekin müvekkil şirketin iradesi ürünü olmadığı, şirket yetkilisi eli ürünü olmadığı için imza yazı itirazları da dile getirildiğini, bu anlamada müvekkili şirkete ait olan şirket yetkilisi ——- eli ürünü olmayan iki adet çek aynı anda takibe konu edilmiş ve ——— ve ——– Esas sayılı dosyalar ile taraflarına yöneltildiğini, karara çıkan ——– Esas sayılı dosyası ile hem——– hem de ——– Esas sayılı dosyaları itiraza konu edildiğini, sehven tarafımızca dava dilekçesinde davalılar bölümünde sadece ——— Esas sayılı dosya alacaklısı olan ——- davalı olarak gösterilmiştir. iş bu dava öncesinde ——– Bürosuna ——— Esas sayılı dosya ile müracaat edilmiş lakin uzlaşılamamıştır. İzah edilen gerekçelerle takibe konu borç müvekkil şirkete ait değildir. İmzaya ve yazılara yaptığımız itiraz borcu hukuki dayanaktan yoksun kılmaktadır. İzah edilen gerekçelerle iş bu davayı açmak zorunluluğu tarafımızca hâsıl olduğunu, müvekkilimizin davalıya ——— Esas sayılı dosya nedeniyle borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,
Dava konusu itibariyle dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olan bir dava olduğunu. davacı tarafından arabuluculuk işlemleri davacının kendi ikametgah adresi olan ——– adresinde başlatılmış, arabuluculuk görüşmesinde arabuluculuk tutanağında da görüleceği üzere arabulucunun yetkisiz olması sebebiyle itiraz edildiği, ancak davacı tarafından yetki hususu kesinleştirilmeden, yani arabuluculuk aşaması tamamlanmadan huzurdaki davanın açılmış olduğunu davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuk aşaması tamamlanmadığı gibi, dava dilekçesinde müvekkilinin adresi, vekil olarak tarafının adresi gösterilmiş olduğu, vekaletnamede ve mahkeme tarafından yapılan tebligat adresinde görüleceği üzere müvekkilinin adresi ——— olduğu, ——— yargı çevresinde ticaret mahkemesine bakmakla yükümlü olan adliye ——- adliyesi olacağını huzurdaki davada yetkili mahkeme ——— Ticaret Mahkemeleri olduğu davanın yetkisizlik yönünden reddi gerektiğini, davacı davaya konu icra takibinde mevcut olan kambiyo evrakında bulunan imza ve yazıların şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle huzurdaki davayı açtığını, ancak, gelinen noktada çek üzerinde bulunan davacı borçlu ve diğer ilgililer hakkında kambiyo evrakına dayalı olarak ——– E. Sayılı dosya ile yasal takip başlatıldığı, icra takibi kesinleşmiş ve haciz işlemleri yapıldığını, icra takibine konu edilen ve dava konusu olan kıymetli evrakın çek olduğunu, kıymetli evrak türlerinden olan çek illetten mücerret senetlerden olduğunu bir an için imza ve yazı itirazları kabul görse dahi; davacının iddia etmiş olduğu üzere imza ve yazı örneklerinin şirket yetkilisine ait olmadığını hususunu müvekkilinin bilmesinin imkanı bulunmadığını, bu durumda müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini davanın bu nedenlerle reddini talep etmiştir.Mahkememizce verilen ———- sayılı kararı ——– sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari Davacının davaya konu çekler sebebi ile davalıya borçlu olup olmadığı, davacı lehine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibarettir.
——- Noterliği, ——–,——— İcra Ceza Mahkemesi, ——– Tapu Müdürlüğü, ——– Bankası ——— Şubesi, ——— Başkanlığı, ——- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosya Grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Saptanan bulgular göz önüne alındığında ve karşılaştırma tablosunda resimler üzerinde detaylı şekilde gösterildiği üzere inceleme konusunu oluşturan ——- şirketi ——- şubesine ait V.K.N. … numaralı, Çek No ——– sayılı, ——– keşide yer ve 30.01.2019 keşide tarihli, keşidecisi “———” olan, “——– Şti.” adına 33.200 TL değerle düzenlenmiş çek ön yüzde yer alan keşideci imzası ile ——– ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik, imzaların başlangıç ve bitiriliş konumları, imzaların başlama ve bitiriliş hareketlerinin yapılış şekli, imzalar içerisindeki alışkanlıklar, imzalar içerisindeki el hareketlerinin kronolojik dizilimleri, imzaların yukarı yönlü çıkış göstermesi gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imza olması nedeniyle 33.200 TL değerle düzenlenmiş çek ön yüzde yer alan keşideci imzasının ——— eli ürünü olduğu, diğer bir ifadeyle inceleme konusunu oluşturan 33.200 TL değerle düzenlenmiş çek ön yüzde yer alan keşideci imzasının ——– tarafından imzalandığı sonucuna varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacının davaya konu çekin üzerindeki imza ve yazıların şirket temsilcisine ait olmaması sebebi ile borçlu olmadığını tespitini talep ettiğini, bu doğrultuda çekler üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine aidiyeti ile ilgili, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, denetime elverişli, 29/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun belirlendiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2 -Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 325,00-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023