Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2020/532

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———–markaları ile———– işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirketin yönetimsel kararlar, ülkenin yaşadığı genel ekonomik ve sosyal olaylar nedeniyle ekonomik krize ve borçlarını ödemeyecek hale düştüğünü, planladığı ciro hedeflerine ulaşmak amacıyla agresif bir büyüme modeli uyguladığını ve kıza zamanda pek çok şube açtığını, bu yatırımların büyük bölümünü banka kredileri ve finansal kiralama yoluyla finanse ettiğini, ——- bankalarla finansal yapılandırma sözleşmesi imzalanarak alacakların rehinle temin edildiğini ve kredi geri ödemelerinin 2018 yılından itibaren başlanacağının kararlaştırıldığını, bu protokollere aykırı olarak bir kısım krediler nedeniyle haksız icra takibine maruz bırakıldığını ve zarara uğratıldığını, 2018 yılındaki yurt dışı kaynaklı krizi kurmaya çalıştığı————–ortaklık modelleri ile aşmaya çalıştığını, unvan benzerliğinden kaynaklı olarak müvekkilinin haksız olarak haciz ve muhafaza işlemine muhatap olması nedeniyle bu işlemlerden zarar gören 3.kişilere ait franchise işletmelerini feshettiğini, ———– çöktüğünü, müvekkilinin borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, gerekli mali kaynağın hangi yolla sağlanacağını gösteren konkordato ön projesini sunduklarını, özetle; —– başlayarak rehinli alacaklar da dahil olmak üzere aylık dönemle halinde 6 yıl içinde faizsiz olarak eşit taksitlerle %50 oranında ödenmesinin; nakit kaynağın sermaye arttırımı, ortakların alacaklarından vazgeçmesi ve —————– oluşturulması sureti ile sağlanmasının planlandığını, bu durumda mevcut durumun çok üzerinde bir borç ödeme kapasitesine sahip olunacağını, aksi halde şirketin iflası ile elde edilebilecek alacak miktarı ve diğer cebri icra yöntemleri ile kıyaslandığında çok daha avantajlı olduğunun görüleceğini belirterek geçici mühlet kararı verilmesini, konkordato komiseri atanmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizce verilen kesin süre içerisinde iflas avansı ve konkordato gider avansları yatırılmış olup,——3 aylık geçici mühlet kararı ile konkordato tedbirlerinin verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı, bu 3 ay sonunda 24/09/2020 tarihli duruşmada geçici mühletinin İİK’nun 287/4 maddesi uyarınca 15/10/2020 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Şirketin ticari defter ve mali tablolarının incelenmesi, davacının hali hazırdaki durumu, sunulan ön projelerin ticari kayıtlarla uyumlu olup olmadığı, eksiklik bulunup bulunmadığı, şirketin borca batık olup olmadığı ve davacının konkordato şartlarını taşıyıp taşımadığı hususunda değerlendirme yapılabilmesi için üç aylık geçici mühlet kararı ile birlikte davacı şirkete geçici komiser heyeti atanmıştır.
Komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda; şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı, yapılan rayiç değer incelemesine göre şirketin borca batık durumda olduğu, kesin mühlet şartlarını taşımadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamına göre; atanan komiser heyeti tarafından şirket merkezine gidildiği, şirket merkezinde toplantının yapıldığı, şirket merkezi olarak belirtilen adresin depo olarak kullanılığı ve bu adreste faaliyet gösteren bir şirketin fiili olarak bulunmadığı tespit edilmiştir. Komiser heyeti tarafından finansal işlemlerin denetim altına alınması amacıyla nakit akış tablosu hazırlanması için borçlu şirkete talimat verilerek talimatın tebliğ edildiği, şirketin ofisi olarak görünen merkezde ikinci bir toplantı yapıldığı, bu toplantıda komiser kararları ve talimatlarının hatırlatıldığı, ilk 3 aylık geçici mühlet içerisinde yapılanması ön görülen 13.500.000,00 TL. tutarlı nakit sermaye artırımı ile ilgili olarak yabancı ortakla yürütülen görüşmeler hakkında bilgi alındığı, şirketin varlıklarının rayiç değerlerinin tespiti için teknik bilirkişi ataması yapıldığı anlaşılmıştır.
Alınan rayiç değerlere ilişkin teknik rapordan sonra şirketin (-) ——————Öz varlığının bulunduğu ve borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Komiser tarafından şirketin ön projesine göre sunulan proforma gelir tablosu incelenmiş, şirketin—— yılı sonları ile 31/07/2020 tarihi itibariyle gerçekleşen net satışları, faaliyet kar ve zararı incelemesinde şirketin zarar ettiği tespit edilmiştir. Bu faaliyet durumuna göre şirketin ön projesinde yer alan kar hedeflerine ulaşmasının mümkün olmadığı, şirketin hali hazırda gayri faal durumda bulunduğu, mevcut sabit kıymetlerin kullanılabilir durumda olmadığı, şirketin yeniden yapılanarak faaliyete başlaması için somut ciddi ve inandırıcı belge ve projenin ortaya konamadığı anlaşılmıştır.
Komiser heyeti tarafından şirkletin konkordato talep ettiği sırada sunduğu ve bağımsız denetçi tarafından sınırlı olumlu görüş bildiren 31/03/2020 tarihli bilançoda —– 6.190.293,00 TL. olduğu, ancak mevcut durumun bununla uyuşmadığı anlaşılarak ve projeye görüş bildiren bağımsız denetçi raporunun sınırlı sorumlu şekilde sunulamayacağı gerekçesi ile mali tabloların düzenlenerek yeni mali tablolar için yeniden bağımsız denetçi raporu alınması gerektiği bildirilmiş ve davacı tarafından yapılan bu işlemler sonrasında bağımsız denetçi tarafından olumlu görüş bildirilen rapora göre, —— tutarının——- olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar şirket, projesinde kaynak olarak sermaye artırımı ön görmüş ise de; sermaye artırımı yapılabilmesi için öncelikle kaydi değerlere göre negatif olan sermayenin tamamlanması gerekeceği aksi halde ——–tarafından sermaye artırımına izin verilmeyeceği, şirketin kısa zamanda bu kadar yüksek tutarlı bir sermayeyi temin edebileceğine dair herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı bu nedenle komiser heyeti tarafından şirketin ön görülebilir gelecekte nakit sermaye artırımı yapmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında şirketin konkordato teklifinin başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığı ve rayiç kıymet takdirlerine göre borca batık olduğu anlaşılmakla, davanın reddine ve iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 24/06/2020 tarihli geçici mühlet kararının kaldırılmasına,
——- sicil numarasında kayıtlı davacı—– İİK’nun 292.maddesi uyarınca bu gün yani ———- itibariyle İFLASINA,
2-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
3-Kararın —— Kurumunun resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
4-İİK’nun 288/3 maddesi uyarınca ilgili kurumlara bildirimlerin yapılmasına,
5-İflas kararının derhal —— bildirilmesine,
6-İflas avansının —– aktarılmasına,
7-Karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davcıya ait bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde tasfiyeye dahil edilmek üzere——–dosyasına aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.